Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-11/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.

судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синопальникова Г.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Тамбову, Управлению МВД России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам Синопальникова Геннадия Николаевича, УМВД России по г.Тамбову, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Синопальников Г.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит комбинированное (трёхствольное) охотничье ружье марки " ***" N ***, изготовленное в *** году фирмой " ***" (Германия).

*** г. истец обратился в ОЛРР УМВД России по г.Тамбову для продления срока разрешения на оружие и по требованию работника ОЛРР передал ружье на ответственное хранение для проведения экспертизы.

*** г. он получил ружье, у которого отсутствовала часть прицельной планки с мушкой, на месте крепления прицельной планки имелось механическое повреждение. Данное ружье имеет историческую и культурную ценность, и отсутствие оригинальной детали значительно снижает его цену.

Согласно заключения ООО "БизнесПартнерГрупп" стоимость права требования возмещения ущерба составляет *** руб.

Синопальников Г.Н. полагает, что повреждение принадлежащего ему оружия произошло по вине сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда *** руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Синопальников Г.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Тамбову и Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство культуры Российской Федерации, сотрудники УМВД России по г.Тамбову Штыркина Т.Ю. и Порошин Р.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года исковые требования Синопальникова Г.Н. к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УМВД России по г.Тамбову в пользу Синопальникова Г.Н. материальный ущерб в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме *** руб., юридические услуги в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Синопальникову Г.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Синопальников Г.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое, полностью удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер реального ущерба, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании 50% от утраты коллекционной стоимости принадлежащего ему ружья. Данное предположение суда ничем не обосновано и не соответствует действительности, так как он настаивал не на частичном, а на полном возмещении причинённого ему ущерба.

Обосновывая размер реального ущерба, суд принял за основу для определения коллекционной стоимости ружья представленное истцом заключение ООО "БизнесПартнерГрупп" и данное на основании определения суда заключение ФГБУК "Тульский государственный музей оружия". В решении суд указал, что каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалистов, проводивших исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Не смотря на это, суд пересмотрел расчет, сделанный экспертом, никак не обосновал необходимость производства данного перерасчёта, не указал на наличие арифметических ошибок или неточностей, неправильного применения методик или подходов. Возникновение у суда сомнений в правильности расчёта, который стороны не оспаривали, является основанием для вызова эксперта в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения. Полагает, что у суда отсутствуют специальные знания в области определения размера ущерба, нанесённого коллекционному оружию, и нет соответствующей квалификации для пересмотра расчёта, сделанного экспертом.

Выполняя пересмотр расчёта, суд не принял во внимание, что аналоги оцениваемого оружия продаются за пределами Таможенного Союза, в связи с чем суд не учёл, что коэффициент К = 77,97 включает кроме курса доллара США и другие коэффициенты. О применении данных коэффициентов, их учёте при выполнении заключения, указано в отчёте ООО "БизнесПартнерГрупп" от *** года на странице ***. Выполняя перерасчёт, суд не учёл все необходимые условия и коэффициенты, подлежащие учёту и применению, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пересматривая расчёт, суд неправильно истолковал ст.317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, однако суд исходил из курса валют, действовавшего на момент составления отчёта, то есть на *** года. Согласно курсу валют, установленному Банком России на день вынесения решения - 28 апреля 2016 года, опубликованном на официальном сайте, курс доллара составляет *** рублей, такое значение необходимо использовать при производстве перерасчёта.

Указывает, что судом при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей не учтены ни степень вины нарушителя, ни степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем уменьшение суммы компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом необоснованно снижена сумма расходов на представителя с *** рублей до *** рублей, длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, вызывала необходимость постоянного консультирования с представителем, значительных временных затрат, что свидетельствует о разумных пределах заявленной истцом, документально подтверждённой суммы.

В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, он был вынужден обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения (страница 13) не указал, что заявленные требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подлежат или не подлежат удовлетворению.

Представитель УМВД России по г.Тамбову Вотановская К.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Синопальников Г.Н. обращался в суд с заявлением о компенсации имущественного вреда. Вывод суда о том, что поскольку имеется недоказанность противоправных действий должностных лиц, подлежит применению статья 1084 ГК РФ, является противоречащим законодательству, в рассматриваемом гражданском деле не может быть применена данная статья и, следовательно, возложена обязанность по возмещению вреда на УМВД России по г. Тамбову, так как нормы данной статьи регулируют возмещение вреда, вытекающего из договорных отношений, либо из отношений между работником и работодателем, о чем говорится в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 г. N13-П.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в ином порядке, а именно в порядке ст. 1069-1070 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а не за счет УМВД России по г.Тамбову.

Вывод суда о том, что вина сотрудников OЛPP УМВД России по г. Тамбову установлена служебной проверкой, проведенной сотрудниками управления министерства внутренних дел по Тамбовской области, является необоснованным, так как служебной проверкой установлено нарушение процедуры оформления необходимых документов, связанных с передачей оружия на временное хранение в УМВД России по г. Тамбову. По результатам проведенной СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ проверки в отношении сотрудников ОЛРР УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Синопальниковым Г.Н. при получении оружия из отдела лицензионно-разрешительной работы была дана расписка о том, что он получил оружие и никаких претензий к сотрудникам ОЛРР УМВД России по г. Тамбову не имеет.

Полагают, что судебные расходы распределены с нарушением норм гражданско-процессуального права. Удовлетворяя частично исковые требования, суд полностью взыскал судебные расходы на оплату экспертных исследований и на оплату государственной пошлины.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области Русанов Д.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным и противоречащим материалам гражданского дела вывод суда о причинении вреда Синопальникову Г.Н. по халатности сотрудников ОЛPP УМВД России по г. Тамбову. Вывод о повреждении оружия сотрудниками подтверждается лишь объяснением эксперта Игнатенкова Н.И. и сделанными им фотографиями, при этом указанный факт опровергается объяснениями Мячиной О.А., Мягкого С.В. и Котельникова А.В., у которых ружье находилось поочередно перед направлением на экспертизу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда действиями сотрудников УМВД России по г. Тамбову не представлено.

Указывает, что судом необоснованно применены нормы статьи 1084 ГК РФ, поскольку они регулируют вопросы возмещения вреда здоровью, но не имуществу.

Более того, суд устанавливает отсутствие незаконных действий со стороны сотрудников УМВД, а согласно части 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае таких норм не имеется.

Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на предмет спора - охотничье ружье.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что съемная часть прицельной планки, которая имелась на охотничьем ружье N *** на момент предоставления оружия в УМВД России по г.Тамбову, являлась оригинальной.

Считает, вина ответчиков в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, равно, как отсутствует и сам вред.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2016 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями постановленоперейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2017 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Синопальников Г.Н. поддержал первоначально заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере *** руб., полагает, что коллекционная стоимость ружья утрачена в связи с отсутствием оригинальной части ружья - прицельной планки с мушкой. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение судебной коллегии. С выводами эксперта Троицкой Т.А. не согласен, считает заключение заведомо ложным.

Представитель УМВД России по г.Тамбову Вотановская К.С., представитель УМВД России по Тамбовской области и МВД России Русанов Д.В., с требованиями Синопальникова Г.Н. не согласны, считают, что утрата рыночной стоимости ружья должна быть рассчитана исходя из заключения эксперта Троицкой Т.А от *** года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тамбовской области Беднякова Н.В. возражала против требований, считает, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тамбовской области не являются надлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.158 БК РФ является главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности.

Представитель отдела Росгвардии по Тамбовской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Шепелева О.В. с иском не согласна, считает отдел Росгвардии по Тамбовской области и Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, так как они не являются правопреемниками МВД России и УМВД России по Тамбовской области.

Третьи лица Порошин Р.В., Штыркина Т.Ю., Министерство культуры РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования Синопальникова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов УМВД Росси по г.Тамбову.

Судебная коллегия определением от 18 июля 2016 года привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в деле МВД России, это обстоятельство в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Синопальников Г.Н. является владельцем охотничьего трехствольного бескуркового комбинированного ружья " ***", изготовленного в Германии в *** году на оружейной фирме " ***".

*** года Синопальников Г.Н. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Тамбову с заявлением о продлении срока разрешения на хранение ружья. По требованию сотрудника ОЛРР Штыркиной Т.Ю. Синопальников Г.Н. передал ружье в укомплектованном состоянии на ответственное хранение в УМВД России по г.Тамбову для последующего проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

*** года Синопальников Г.Н. в УМВД России по г.Тамбову получил ружье, на котором отсутствовала часть прицельной планки с мушкой, на месте крепления прицельной планки имелось механическое повреждение.

*** года Синопальников Г.Н. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области с заявлением на действия сотрудников УМВД России по Тамбовской области, которые по его мнению повредили принадлежащее ему ружье. Как следует из заключения проверки по обращению Синопальникова Г.Н. от *** года в ходе проверки установлен факт повреждения сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Тамбову принадлежащего Синопальникову Г.Н. комбинированного трехствольного охотничьего ружья марки " ***", утеряна деталь. По имеющимся материалам проверки сделать однозначный вывод о виновности конкретного сотрудника ОЛРР в причинении материального вреда не представилось возможным.

Кроме того, проверкой установлены со стороны инспектора ОЛРР УМВД России по г.Тамбову Штыркиной Т.Ю. нарушения требований пунктов 143 и 144 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия", утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 года N 646, п.25.1 Приложения N 9 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение

охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N 373. Начальником ОЛРР Порошиным Р.В. допущены нарушения требований п.п. "А" и "Л" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 и п.12 должностных инструкций в части необеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований законодательства РФ.

Указанные должностные лица по результатам проверки привлечены к дисциплинарной ответственности.

*** года Синопальников Г.Н. обратился в СУ СК России по Тамбовской области с заявлением о преступлении по факту повреждения принадлежащего ему ружья.

Постановлением ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников УМВД России по г.Тамбову и УМВД России по Тамбовской области, в том числе Штыркиной Т.Ю. и Порошина Р.В., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Из указанного постановления следует, что комбинированное трехствольное охотничье ружье марки " ***" поступило в УМВД России по г.Тамбову в целости и сохранности (то есть на нем присутствовала планка с мушкой), однако когда Синопальников Г.Н. забирал ружье, было обнаружено отсутствие планки с мушкой и имелись следы от механического повреждения в виде зацепки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб Синопальникову Г.Н., выразившийся в потере прицельной планки с мушкой, был причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Тамбову.

Судебная коллегия для определения размера ущерба, причиненного Синопальникову Г.Н., принимает заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" Троицкой Т.А. от *** г. N ***, составленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно выводам указанного заключения, при расчете эксперт-оценщик понимала поставленную задачу как расчет ущерба, причиненного данному конкретному ружью со всеми его особенностями и индивидуальными признаками, по причине утраты одной съемной детали. Утрата рыночной стоимости комбинированного трехствольного охотничьего ружья марки " ***", изготовленного фирмой " ***" в *** году, с учетом износа (то есть состоянии сохранности, соответствия первоначальному виду) и имеющимися дефектами - просверленным отверстием в нарезном стволе и нерабочим гладким стволом, а также при отсутствии съемной части прицельной планки с мушкой с учетом экспертного заключения Тульского государственного музея оружия от *** года составляет минимально *** процента или *** рублей от общей стоимости ружья, определенной аналоговым способом по расчету в *** рублей.

Оценивая стоимость утраченной детали, эксперт Троицкая Т.А. указывает в своем заключении, что ружья фабрики *** действительно довольно высоко оцениваются на российском и зарубежном антикварных рынках, но существенным здесь является не сам по себе возраст предмета, пусть и подтвержденный, в том числе специалистом профильного музея, а рабочее состояние ружья. В данном случае в спорном предмете имеется просверленное в нижнем стволе сквозное отверстие, что свидетельствует о некогда произведенном целенаправленном приведении ружья в неисправное состояние. Данное изменение считается необратимым, потому что в любом случае, даже если запаять отверстие, цельность предмета уже нарушена. Эксперт указывает, что просверленный ствол - это тот фактор, который существенно, в десятки раз ограничивает покупательскую аудиторию. Таким образом, вне зависимости от того наличиствует на ружье прицельная планка с мушкой или нет, оно уже является нишевым товаром с узким кругом потенциального покупателя, предметом пониженного спроса среди аналогов.

Экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, которые подтверждаются приложенными к заключению копиями документов (т. ***), необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

При проведении исследования экспертом применялись методики Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ установления стоимости антикварного предмета и проведения товароведческих (стоймостных) экспертиз, методики установления стоимости антикварного предмета Торгово-промышленной палаты Российской федерации, частные оценочные методики.

В качестве исходных, базовых для установления стоимости исследуемого объекта экспертом были использованы сведения об основных характеристиках ружья, содержащиеся в материалах дела: в документе, озаглавленном Экспертное заключение (эксперт Ивлева О.Б., аттестованный эксперт Минкультуры РФ по культурным ценностям, сотрудник Тульского государственного музея оружия) от *** года, сведения из оформленных в письменном виде результатов исследования спорного предмета сотрудниками ЭКЦ УМВД Росси по Тамбовской области.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" и сомневаться в его правильности. Предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Доводы истца о том, что ружье является антикварным и коллекционным, несостоятельны в силу ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об орудии", согласно которой оружие, имеющее культурную ценность, - оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей"; старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года. Ружье, принадлежащее Синопальникову Г.Н., не подпадает ни под одно из указанных понятий.

Доводы истца о том, что установка новой мушки возможна только на фирме-изготовителе, то есть в Германии, опровергаются заключением эксперта Троицкой Т.А. и не подтверждается надлежащими лицами: технологом оружейного производства, оружейным мастером, реставратором, инженером-конструктором.

В целом возражения Синопальникова Г.Н. о несогласии с выводами экспертного заключения Троицкой Т.А., составленного в рамках проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку направлены на собственную оценку обстоятельств дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов.

Представленная в заседании судебной коллегии рецензия ООО "БизнесПартнер-Групп" на заключение судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта Троицкой Т.А., является лишь мнением составившего его лица.

Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет специалиста ООО "БизнесПартнер-Групп" Панчук А.И. N *** от *** года об оценке рыночной стоимости ружья и права требования возмещения ущерба (т. ***), поскольку отчет является мнением конкретного специалиста, составленным по обращению истца, данный отчет статусом экспертного не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, Панчук А.И. специального образования для оценки оружия и определения его культурной ценности не имеет. Исследуя рынки антикварного и коллекционного оружия, специалист не поясняет, по каким признакам он относит исследуемое ружье к антикварному или коллекционному. Кроме того, при определении стоимости ружья специалист приводит площадки, торгующие коллекционным оружием ***, на английском языке без надлежащего перевода на русский язык, что исключает возможность оценить суду данную информацию.

Экспертное заключение ФГБУК "Тульский государственный музей оружия" от *** года расценивается судебной коллегией как заключение специалиста, поскольку оно не отвечает положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, в заключении эксперта не приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия учитывает следующее.

На момент причинения Синопальникову Г.Н. ущерба подразделения лицензионно-разрешительной работы входили в состав МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 157 от 05.04.2016 года создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности (п.4 п.п "а" Указа).

Согласно пункта 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указ вступил в силу со дня его подписания, то есть с 05.04.2016 года.

В целях реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности издан Приказ от 17 октября 2016 г. N 312, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов, обладающих полномочиями по принятию решений и подписанию заключений, лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, приложений к ним и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии и о частной охранной деятельности.

Данный Приказ действует с 22 ноября 2016 года.

В соответствии с п.15 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему.

Следовательно, в настоящее время полномочия по выдаче разрешений на оружие возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 данного Положения Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку ущерб причинен действиями должностных лиц подразделения лицензионно-разрешительной работы, ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Довод представителя Шепелевой О.В. о том, что полномочия по выдаче разрешения на оружие продолжают осуществлять МВД России, УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм.

Синопальниковым Г.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц ОЛРР УМВД России по г.Тамбову нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования Синопальникова Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб. из которых за участие в судебном заседании - *** руб. (квитанция-договор N ***), на оказание юридической помощи по составлению искового заявления *** руб. (квитанция договор N *** - т. ***), на проведение досудебного исследования *** руб. (договор N *** от *** года - т. ***), на оплату госпошлины *** руб. (т. ***). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (примерно ***% от заявленной истцом суммы *** руб.), подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб. не имеется, поскольку данных о том, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Синопальникова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синопальникова Г.Н. в возмещение материального ущерба *** копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Возвратить Синопальникову Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Синопальникова Г.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Тамбову, Управлению МВД России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: