Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу Задонского П.И. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задонский П.И. обратился в суд с иском к Задонскому С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании наследника недостойным.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. по заявлению Задонского П.И. приняты меры по обеспечению иска. Запрещено Задонскому С.И. и другим лицам совершать действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ***, находящейся по адресу: ***.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Задонского П.И. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***.

Задонский С.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, так как решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016г. исковые требования Задонского П.И. были удовлетворены частично. За ним признано право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Просил отменить обеспечительные меры в виде запрещения Задонскому С.И. и другим лицам совершать действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ***, находящейся по адресу: ***.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года требования Задонского С.И. удовлетворены. Отменен запрет Задонскому С.И. и другим лицам совершать действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ***, находящейся по адресу: ***, наложенный определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. по заявлению Задонского П.И.

В частной жалобе Задонский П.И. просит указанное определение отменить.

Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из обжалуемого определения можно сделать вывод о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался в рамках искового производства, где Задонский С.И. был наделен процессуальным статусом истца, а Задонский П.И. - процессуальным статусом ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Задонский С.И. не представил доказательств того, что он является собственником недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих нарушение его права наложением обеспечительных мер на недвижимое имущество, в отношении которого заявлен иск о снятии ареста. Поскольку суд не разрешал дело по существу и принимал процессуальное решение в соответствие со ст.ст.224-225 ГПК РФ в рамках гражданского дела к ответчику Задонскому С.И. по иску Задонского П.И., то последний никак не может быть ответчиком в рамках настоящего обжалуемого определения.

Кроме того, судом были допущены нарушения положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, поскольку по делу было принято в части положительное решение, которое до настоящего времени не исполнено, следовательно, обеспечительные меры должны быть сохранены.

В дополнении к частной жалобе Задонский П.И. указал на то, что он не явился в судебное заседание 14.12.2016 г., поскольку ему позвонил секретарь судебного заседания Староюрьевского районного суда Тамбовской области и сообщил об отложении рассмотрения дела, поскольку Задонский С.И. не может явиться в судебное заседание. В связи с этим он не участвовал в судебном заседании и не мог представить доказательства в подтверждение своих возражений против удовлетворения заявления Задонского С.И.

Кроме того, суд не мог рассматривать дело в отсутствие него, так как от его представителя в суд поступало заявление с просьбой не рассматривать дело в их отсутствие.

В возражении на частную жалобу Задонский С.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Задонского П.И. - без удовлетворения.

Задонский С.И., представитель ОСП по Первомайскому и Старьюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Задонского П.И. и его представителя Никольских У.В., поддержавших жалобу, обсудив частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г. исковые требования Задонского П.И. к Задонскому С.И. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Задонского П. И. на 1/2 долю квартиры ***. В части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде денежного вклада на имя З. и признании недостойным наследником Задонского С.И. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.04.2016г. года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задонского П.И. - без удовлетворения.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 г. по заявлению Задонского П.И. по делу были приняты обеспечительные меры. Задонскому С.И. и другим лицам запрещено совершать действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ***, находящейся по адресу: ***.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Задонского С.И. и отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в настоящее время ограничивают права сторон и препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем необходимо отменить запрет Задонскому С. И. и другим лицам совершать действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры ***, находящейся по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергается.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2016 г. за Задонским П.И. признано право собственности на *** долю квартиры ***. Тем же решением установлено, что Задонский П.И. и Задонский С.И. являются наследниками умершей З., которая являлась собственником спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что Задонский С.И., как и Задонский П.И., фактически принял наследство после смерти З., в связи с чем за Задонским П.И. признано право собственности только на *** долю квартиры.

Обеспечительные меры отменены судом после вступления решения суда от 11.01.2016 года в законную силу. Как правильно указано судом первой инстанции, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решению суда, что не соответствует основным целям обеспечительных мер, которые призваны способствовать исполнению решения суда. Сохранение обеспечительных мер не дает возможности не только Задонскому С.И. реализовать свои права в отношении *** доли спорной квартиры, но и препятствует регистрации права собственности Задонского П.И. на *** долю квартиры, которое признано за ним решением суда.

Фактически доводы Задонского П.И. сводятся к несогласию с решением суда, которым установлено право Задонского С.И. на наследственное имущество, однако, указанные доводы при изложенных обстоятельствах основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.

Доводы жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассматривалось в отдельном производстве, а не в рамках дела, по которому приняты обеспечительные меры, не влекут отмены определения суда, поскольку данное нарушение не привело к неправильному принятию судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе об извещении Задонского П.И. секретарем судебного заседания об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, назначенного на 14.12.2016 г., в связи с чем он не явился в судебное заседание, в ходе проведенной при рассмотрении частной жалобы проверки не подтвердились. Поскольку Задонский П.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Задонского С.И. об отмене обеспечительных мер, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Задонского П.И.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Задонского П.И. направила в суд заявление с просьбой не рассматривать заявление Задонского С.И. без участия Задонского П.И. и его представителя материалами дела не подтверждены. В материалах дела имеется подобное заявление от представителя Задонского П.И. -Никольских У.В., однако в данном заявлении содержится просьба не рассматривать заявление в ее отсутствие и отсутствие Задонского П.И. в судебном заседании 02.11.2016 г. В указанный день проводилась подготовка по делу и было назначено судебное заседание. Впоследствии таких заявлений ни от Задонского П.И., ни от его представителя Никольских У.В. не поступало.

Доводы жалобы о том, что Задонский П.И. был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявления Задонского С.И., несостоятельны, поскольку по заявлению об отмене обеспечения иска состоялось несколько судебных заседаний и Задонский П.И. не был лишен возможности представлять доказательства.

Сообщение УМВД России по Тамбовской области от 16.11.2016 г. о снятии Задонского С.И. с регистрационного учета в спорной квартире, представленное в суд апелляционной инстанции, доказательством незаконности обжалуемого определения суда не является, поскольку представление данного документа фактически свидетельствует о несогласии Задонского П.И. с решением суда от 11.01.2016 г. Однако, решение суда вступило в законную силу, порядок его обжалования установлен гражданским процессуальным законодательством. Законность решения не подлежит проверке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска.

По тем же обстоятельствами судебная коллегия не учитывает доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что Задонский П.И. намерен обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Задонского П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: