Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 г. дело по иску Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Батлук Н.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ЗАО " "данные изъяты"" на решение Обоянского районного суда Курской области от 31 января 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Батлук Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что Батлук Н.В. состояла с ЗАО " "данные изъяты"" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности контролера лома и отходов металла. С ДД.ММ.ГГГГ Батлук Н.В. принята на работу на 0,5 ставки начальника "данные изъяты" ПЗУ временно, на время болезни основного работника и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность контролера лома и отходов металла. С нею были заключены срочные трудовые договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, изданы приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности Батлук Н.В. входило осуществление заготовки лома и отходов черных металлов, их отгрузка. В результате проведенной на Обоянском участке инвентаризации товарно-материальных ценностей в июле 2016 г. была выявлена недостача лома черных металлов на сумму "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ Батлук Н.В. была уволена с должности начальника участка и должности контролера лома и отходов металла по собственному желанию. Погасить недостачу в добровольном порядке Батлук Н.В. отказалась, в счет погашения недостачи при увольнении с нее удержана сумма в размере "данные изъяты". ЗАО " "данные изъяты"" просило взыскать с Батлук Н.В. непогашенную сумму недостачи в размере "данные изъяты"., а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Батлук Н.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" не признала, пояснила, что инвентаризация ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, материально ответственное лицо Батлук Н.В. отсутствовал, остаток лома на момент проведения инвентаризации был указан неверно. За Батлук Н.В. инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписала она. При проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась отгрузка лома, поэтому количество находившегося на "данные изъяты" ПЗУ лома в результате инвентаризации достоверно не установлено, акты взвешивания составлены ДД.ММ.ГГГГ карандашом, поэтому подписать их она отказалась. Считает, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, истец не доказал размер недостачи, ее вина в недостаче отсутствует, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленорешение об отказе ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Батлук Н.В. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Батлук Н.В. адвокат Крюклв А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов. изложенных в апелляционной жалобе генерального директора ЗАО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Шевцова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Батлук Н.В. и ее представителя - адвоката Крюкова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества.

В соответствии с п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличаются, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

В соответствии с п.п. 3.18 - 3.19 Методических указаний, товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению членом комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Батлук Н.В. состояла с ЗАО " "данные изъяты" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в "данные изъяты" ПЗУ в должности контролера лома и отходов металла "данные изъяты" разряда, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На время болезни начальника "данные изъяты" участка ФИО1, с Батлук Н.В. был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на основную работу в "данные изъяты" ПЗУ N на должность начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки Прием на работу оформлен приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Батлук Н.В. по внутреннему совместительству выполняла обязанности контролера лома и отходов металла "данные изъяты" разряда с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. Днем увольнения является закрытие листка временной нетрудоспособности ФИО1 Прием на работу оформлен приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" заключило с Батлук Н.В. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности как с начальником "данные изъяты" ПЗУ, и как с контролером лома и отходов металла "данные изъяты" ПЗУ.

В соответствии с заключенными с ответчиком договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, Батлук Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязалась вести учет, обеспечивать сохранность вверенного имущества, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты.

Согласно должностной инструкции начальника ПЗУ ЗАО " "данные изъяты"", являющегося материально-ответственным лицом, с которой Батлук Н.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Батлук Н.В., в том числе, входило: обеспечение 100% выполнение ежемесячных плановых заданий по заготовке, переработке, отгрузке лома и отходов черных металлов. Обеспечение сохранности всех товарно-материальных ценностей, числящихся за ПЗУ.

Согласно должностной инструкции контролера лома и отходов черных металлов, с которой Батлук Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности, в том числе, входило: обеспечение приема лома и отходов черных металлов; своевременное заполнение учетно-отчетной документации; обеспечение сохранности всех товарно-материальных ценностей, числящихся за ПЗУ.

Правомерность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком Батлук Н.В. не оспаривалось.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате смены материально- ответственных лиц в связи с временной нетрудоспособностью начальника "данные изъяты" ПЗУ ФИО1 и временным назначением на эту должность Батлук Н.В., во исполнение приказа генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ПЗУ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и прием-передача металлолома и денежных средств от ФИО1 материально-ответственному лицу - Батлук Н.В.

Согласно данным инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие материальных ценностей в виде лома углеродистых сталей различных категорий соответствовало остатку по бухгалтерскому учету, что удостоверено подписью Батлук Н.В.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" ПЗУ ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация металлолома, по результатам которой инвентаризационной комиссией выявлена разница в количестве лома вида 16А, 5А, 5А2, 12А2, 12А, в общем 12,303 тонн на сумму "данные изъяты". Составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами инвентаризации и процедурой ее проведения, от подписи в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, в актах взвешивания лома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батлук Н.В. отказалась, о чем были составлены истцом соответствующие акты, не отрицалось это Батлук Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции.

Приказами генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" N- к и N-к от ДД.ММ.ГГГГ Батлук Н.В. уволена с должности контролера лома и с должности начальника ПЗУ с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении из заработной платы Батлук Н.В. в счет погашения недостачи удержана сумма в размере "данные изъяты".

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, недостача ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине Батлук Н.В. в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей, причиной недостачи является подлог первичных документов по приемке лома по приемо-сдаточным актам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, истцом не представлено, вина ответчика и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и недостачей ТМЦ - не установлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

Так, материально ответственное лицо ФИО1 о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, при ее проведении отсутствовал, за ФИО1 документацию по инвентаризации, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально - ответственного лица подписала Батлук Н.В.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, члены инвентаризационной комиссии - ФИО2, ФИО3, ФИО4, не отрицал это обстоятельство и представитель истца в суде первой инстанции.

Довод ответчика и ее представителя о том, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ металл не перевешивался, представителем истца в суде не опровергнут.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику Батлук Н.В. в указанном в инвентаризационной описи N размере и в установленном порядке, суду не представлено.

Не установлено соблюдения истцом Методических рекомендаций и при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, помогавший загружать лом при его взвешивании, подтвердили, что в ходе инвентаризации ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось перемещение отходов лома без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера и без составления описей товарно-материальных ценностей, поступивших и отпущенных во время инвентаризации.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей в указанной части, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнениям основания отсутствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.3).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России, подтвердить документально недостачу в размере "данные изъяты". не представляется возможным. В ходе исследования установлены: расхождения между данными бухгалтерского учета "данные изъяты" участка ЗАО " "данные изъяты"" и данными инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ; порядок проведения инвентаризационной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации истцом соблюден не был, в связи с чем невозможно определить, каким образом учитывались данные операции при ведении общего остатка по данным бухгалтерского учета, который указан в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ Имеются расхождения между данными инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно остатком по счету 10.01, т.е. в описи отсутствует лом цветных металлов, который по данным бухгалтерского учета имеется на остатке, имеются расхождения в остатках лома углеродистых сталей, несоответствия при сверке прихода, составленного на основании первичных документов (из данных Приложения N) и дебетового оборота из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за исследуемый период, в результате исследования инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия правилам, указанным в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N49.

Экспертом сделаны выводы: ответить на вопрос о том, имеется ли недостача лома и отходов черных металлов, выявленная ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" участке ЗАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду следующего: имеются несоответствия данных бухгалтерского учета по счету 10.01. и данных, указанных в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ; при анализе первичных документов установлено неверное отражение их в учетных данных; в результате исследования инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ПЭУ ЗАО " "данные изъяты"" установлены несоответствия правилам, указанным в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N49.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы, не состоятельны.

Все ходатайства сторон по делу разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ЗАО " "данные изъяты"" о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы отказано.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, ведущим государственным судебным экспертом ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России Болдаковой Н.Ю., имеющей высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальности "Исследование записей бухгалтерского учета", стаж экспертной работы с 2001 г. Эксперт ФИО6 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые расчеты и раскрывает технические вопросы, связанные с определением недостачи и его размера, экспертиза проведена в пределах полномочий эксперта и его специальных познаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила изложенные в заключении экспертизы выводы.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поэтому подвергать сомнениям заключение судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Кроме того, согласно постановлению у ГЭБ и ПК ОМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки факт наличия и сумма недостачи лома и отходов металла на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" ПЗУ ЗАО " "данные изъяты"", факт присвоения товарно-материальных ценностей в виде металлолома либо денежных средств со стороны исполняющей обязанности начальника "данные изъяты" ПЗУ ЗАО " "данные изъяты"" Батлук Н.В. не установлены. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Батлук Н.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Принимая во внимание, что судом установлено, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок тх проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных в подотчет ответчику ТМЦ, а также не доказан размер причиненного ущерба и вина работника в его причинении, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на Батлук Н.В. материальной ответственности в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Батлук Н.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-