Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2017 г. по делу N 12-47/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., изучив в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Русойл" Кузьминой Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл", Общество),

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 1 Управления МВД России по г. Чебоксары Михайловым П.В. в отношении ООО "Русойл" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, который определением заместителя начальника ОП N 1 Управления МВД России по г. Чебоксары в этот же день вместе с иными материалами направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2017 года ООО "Русойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор Общества Кузьмина Р.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО "Русойл" подсудно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушение процессуальных требований - разрешение дела, подсудного арбитражному суду, является существенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению органу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русойл" отменить, материалы дела возвратить в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев