Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой М.А., Трофимова Е.В. к Трофимову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Трофимова В.Е. к Трофимовой М.А., Трофимову Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова В.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- признать Трофимова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N " ... " дома N " ... " по пр. " ... ";

- в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.Е. к Трофимовой М.А., Трофимову Е.В. о вселении в квартиру N " ... " дома N " ... " по пр. " ... ", нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании поставить на регистрационный учет отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Трофимова М.А., Трофимов Е.В. обратились в суд с иском к Трофимову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... ".

Требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... " была предоставлена Трофимовой М.А. на основании ордера N " ... " от 12 марта 1992 года на состав семьи из четырех человек, включая мужа Трофимова В.Е., сына Трофимова Е.В., ФИО1 21 января 2002 года брак между ТрофимовойМ.А. и Трофимовым В.Е. расторгнут. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Трофимова М.А., Трофимов Е.В. При этом ответчик Трофимов В.Е. с 1998 года в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в 2002 году добровольно снялся с регистрационного учета, выехал в другое место жительство в связи с заключением брака. Ответчиком был приобретен жилой дом. Истцы полагают, что Трофимов В.Е. утратил право пользования спорным жилыми помещением, поскольку в течении длительного времени не предпринимал действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истцы намерены приватизировать спорную квартиру, но указание ответчика в ордере на жилое помещение препятствует им в этом.

Трофимов В.Е. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к Трофимовой М.А., Трофимову Е.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этой квартирой и возложении на Отдел по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Чебоксары поставить на регистрационный учет.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году Трофимовой М.А. на состав семьи была предоставлена спорная квартира. К концу 1990 годов из-за конфликтных отношений Трофимова М.А. забрала у него ключи от входной двери и перестала пускать в спорную квартиру, в связи с чем он был лишен возможности проживать в спорной квартире. При этом Трофимов В.Е. периодически пытался вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. Трофимова М.А. поменяла замки на входной двери и не передала ему ключи. В спорном жилом помещении остались его личные вещи и имущество, нажитое в период брака. С 1998 года и по настоящее время ТрофимовВ.Е. проживает в съемных квартирах. Истец является индивидуальным предпринимателем, а с 1998 года Трофимова М.А. перестала передавать поступающую к нему корреспонденцию, в связи с чем он вынужден был сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по другому адресу. Трофимов В.Е. никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру. Желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Трофимов Е.В., Трофимова М.А. и ее представитель адвокат Семикина О.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что Трофимов В.Е. в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета в 2002 году, расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Ответчик членом семьи истцов не является, переехал на новое место жительство, где состоит на регистрационном учете, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не создавались, коммунальные платежи с момента выезда не оплачивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.Е. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя СеменоваЕ.Н., который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Трофимовой М.А., Трофимова Е.В. просил отказать, пояснив, что выезд Трофимова В.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений. В спорной квартире остались его личные вещи и имущество, нажитое в период брака.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Трофимовым В.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также отмечается, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку поданное Трофимовой М.А. исковое заявление направлено на то, чтобы лишить Трофимова В.Е. права на приватизацию.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Трофимовой М.А. и ее представителя адвоката Семикиной О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 04 марта 1992 года N " ... " Трофимовой М.А. на состав семьи из четырех человек, включая мужа Трофимова В.Е., сына Трофимова Е.В., ФИО1., был выдан ордер N " ... " на право занятия трехкомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " по пр. " ... ". Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО "Эткер", по состоянию на 21 сентября 2016 года в указанной квартире значатся зарегистрированными: истцы (ответчики по встречному иску) Трофимова М.А., Трофимов Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2002 года брак между Трофимовым В.Е. и Трофимовой М.А. расторгнут.

16 марта 2002 года между Трофимовым В.Е. и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 14. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 февраля 2005 года брак между Трофимовым В.Е. и ФИО2 расторгнут.

Из выписки из лицевого счета, представленного ООО "Вертикаль" усматривается, что с 01 июля 2016 года Трофимов В.Е. зарегистрирован по адресу: " ... ".

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " являются ФИО3., ФИО4 (по " ... " доле в праве каждая).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Трофимов В.Е. является собственником жилого дома площадью " ... " кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", а также земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Трофимовой М.А., Трофимова Е.В. о признании Трофимова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска ТрофимоваВ.Е. о вселении в спорную квартиру, возложении на Трофимову М.А., Трофимова Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов В.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчик Трофимов В.Е. длительное время в спорной квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимов В.Е. добровольно выехал из спорной квартиры в 1998 году на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., которые подтвердили, что ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.Е. длительное время не проживает в спорной квартире.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и чинении ему препятствий со стороны истцов Трофимовой М.А., Трофимова Е.В. в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Вступление Трофимова В.Е. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика (истца по встречному иску) Трофимова В.Е. более пятнадцати лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика (истца по встречному иску) Трофимова В.Е. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик (истец по встречному иску) Трофимов В.Е. имел реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Трофимова В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова В.Е. относительно характера выезда из спорной квартиры, создания препятствий в пользовании этим жилым помещением, наличие личных вещей в спорной квартире, повторяют доводы иска и правовую позицию его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, не заслуживает внимания, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцы тем самым реализовали свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Трофимова В.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева