Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.Н. к Григорьевой А.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой А.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года, которым с учетом определений Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года и от 13 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

- вселить Григорьева О.Н. в жилой дом N " ... " по ул. " ... ";

- обязать Григорьеву А.И. не чинить Григорьеву О.Н. препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать ему ключи от указанного дома;

- определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Григорьеву О.Н. в пользование две жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома N " ... " по ул. " ... ", оставив места общего пользования в пользовании всех жильцов дома.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Григорьев О.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой А.И. о вселении в жилой дом N " ... " по ул. " ... ", возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи от входной двери жилого дома, определении порядка пользования данным жилым домом.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года он является собственником " ... " доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Ответчик Григорьева А.И. также является собственником " ... " доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок. Однако, с момента расторжения брака бывшая супруга Григорьева А.И. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем необходимо определить порядок пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании истец Григорьев О.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Григорьева А.И. и ее представитель Демин Е.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевой А.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, намерения проживать в доме, а также доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отмечается, что истец имеет ключи от входной двери жилого дома, с 2010 года не проживает в спорном жилом доме. В настоящее время проживает с новой семьей в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Истец подал объявление о продаже своей доли в праве на жилой дом. Также указывается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец не заявлял требования о выделении в его пользование жилых комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в жилом доме проживает также несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года брак между Григорьевым О.Н. и Григорьевой А.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики от 02 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", признан общим имуществом супругов Григорьева О.Н. и Григорьевой А.И., нажитым в период брака, и произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано по " ... " доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Право собственности истца Григорьева О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", зарегистрировано в установленном порядке 05 февраля 2016 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 4 администрации Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, в указанном жилом доме значатся зарегистрированными: истец Григорьев О.Н., ответчик Григорьева А.И. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции также было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец Григорьев О.Н. лишен возможности пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. Так, в своих пояснениях ответчик Григорьева А.И. требования истца о вселении в спорное жилое помещение не признала, поскольку Григорьев О.Н. выпивает, нигде не работает, в связи с чем она полагает, что, имея в собственности другой жилой дом, истец не нуждается в спорном жилом доме для проживания.

Удовлетворяя исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец Григорьев О.Н. является сособственником спорного жилого дома, а заявленные требования направлены на реализацию правомочий по осуществлению владения и пользования принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже имеются две изолированные жилые комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., а на втором этаже - три изолированные жилые комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Кроме того, на первом этаже имеются помещения вспомогательного использования: сени площадью " ... " кв.м., прихожая площадью " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., котельная площадью " ... " кв.м. Общая площадь жилого дома составляет " ... " кв.м., в том числе жилая площадь - " ... " кв.м., соответственно, на каждого из зарегистрированных лиц приходится по " ... " кв.м. жилой площади ( " ... " кв.м. : 4 чел.).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, доли в спорном жилом помещении являются равными, то порядок пользования спорным жилым домом возможно определить следующим способом: передать в пользование истца Григорьева О.Н. жилые комнаты на первом этаже площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а в пользование ответчика Григорьева А.И. и ФИО1 ФИО2. - жилые комнаты на втором этаже площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм законодательства и в полной мере согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При этом судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым домом не нарушит прав другого собственника спорного жилого помещения и зарегистрированных лиц Григорьевой Т.О., Григорьева А.О.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой А.И. о том, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, создания ему препятствий в пользовании спорным жилым домом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не намерен использовать спорное жилое помещение для проживания, поскольку у него в собственности имеется иное жилое помещение, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения. Реализация права гражданина на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других жилых помещений, принадлежащих этому гражданину на праве собственности.

Не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив в пользование истца жилые комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., поскольку суд рассмотрел заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым домом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования, не учел, что в спорном жилом доме проживает также и несовершеннолетий ребенок. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку несовершеннолетний ребенок не является собственником спорного жилого дома и в нем не зарегистрирован.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Григорьевой А.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева