Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Рязанову А.А. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Рязанову А.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является Рязанов А.А. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома.

На вышеуказанном земельном участке зарегистрировано жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., этажность - 3, с кадастровым номером N). За разрешением на строительство указанного объекта в администрацию г. Пензы собственник не обращался.

Согласно ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 г. N169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. В п. 3 ст. 25 того же Федерального закона указано, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 26 ч.1 ст.5 Устава города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4 выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Муниципального образования "город Пенза" относится к полномочиям органа местного самоуправления - администрации г. Пензы.

Согласно градостроительному плану, выданному администрацией г. Пензы Рязанову А.А., вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы (утверждены Решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. N 229-13/5) в территориальной зоне Ц-2 такого вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Таким образом, Рязанов А.А. в отсутствии разрешения на строительство и в нарушении требований законодательства РФ, в том числе Правил землепользования и застройки города Пензы, самовольно возвел четырехэтажное здание на принадлежащем ему земельном участке.

На основании изложенного администрация г. Пензы просила обязать Рязанова А.А. снести за свой счет объект капитального строительства - четырехэтажное кирпичное здание на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Ленинским районным судом г. Пензы постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что Рязанов А.А. в отсутствии разрешения на строительство и в нарушении требований законодательства РФ, в том числе Правил землепользования и застройки города Пензы, самовольно возвел четырехэтажное здание на принадлежащем ему земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Кормишин А.Э., поддержал заявленную апелляционную жалобу.

Представитель Рязанова А.А. - Черный Т.А., просил судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для размещения жилого дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рязанов А.А. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о сносе, истец ссылается на то, что спорное строение возведено без оформления разрешения на строительство, в нарушении Правил землепользования и застройки г. Пензы, а так же на его не соответствие градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что действительно, согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ расположение здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, в части отступов от границ земельного участка, однако на данное отклонение можно получить разрешение через публичные слушания, согласно статье 40 Градостроительного кодекса.

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Также не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования.

Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N 229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Рязанова А.А. и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция, вентиляция) соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является 3-х этажным, подземные этажи отсутствуют.

На момент экспертного осмотра принятое объемно-планировочное решение исследуемого строения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилой дом (многоквартирный или индивидуальный), так и нежилые помещения (общественные или административные), следовательно определить к какому виду застройки относится строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на стадии незавершенного строительства, не представляется возможным.

Использовать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", после завершения строительства в качестве индивидуального жилого дома, при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями НТД, предъявляемыми к индивидуальным жилым домам, возможно.

Использовать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", после завершения строительства в качестве многоквартирного жилого дома, при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями НТД, предъявляемыми к многоквартирным жилым домам, возможно.

Использовать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", после завершения строительства в качестве нежилого здания, при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями НТД, предъявляемыми к нежилым зданиям, возможно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Н.А.А ... поддержал выводы изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение возведено ответчиком на земельном участке, который располагается в территориальной зоне Ц-2, где не имеется такого вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время определить к какому виду застройки относится строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на стадии незавершенного строительства, не представляется возможным.

Кроме того право собственности истца на земельный участок по адресу: "адрес" с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальное жилищное строительство в настоящее время не прекращено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, а также дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи