Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 12-171/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Ленская Водочная Компания" Ильиных С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленская водочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ленская водочная компания" (далее - ООО "Ленская водочная компания") привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Защитник ООО "Ленская водочная компания" Ильиных С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании защитник ООО "Ленская водочная компания" Ильиных С.В. ходатайство, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должностного лица административного органа ФИО1. требования и доводы жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Ленская водочная компания", должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Дашиев Ч.Ц., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ООО "Ленская водочная компания" Ильиных С.В. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Ленская водочная компания" 26.04.2016 в 13 час. 30 мин., в складском помещении, расположенном по "адрес", здание арочного склада, литер "данные изъяты", этаж 1, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка обязательна, а именно: "данные изъяты", чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ООО "Ленская водочная компания" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Несогласие защитника ООО "Ленская водочная компания" Ильиных С.В. с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств не является.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Ленская водочная компания" не было извещено о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 01.09.2016, является несостоятельной ввиду следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону,

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в адрес ООО "Ленская водочная компания" 01.07.2016 направлено уведомление о назначении рассмотрения административного дела на 05.08.2016 на 09 часов 30 мин. Факт получения извещения подтверждается письменным ответом о прочтении, поступившим посредством электронной связи (л.д. 152), а также присутствием на судебном заседании 05.08.2016 защитников ООО "Ленская водочная компания" Цехмистро Д.И., Ильиных С.В ... О дате рассмотрения административного дела назначенного на 01.09.2016 указанные защитники уведомлены, что подтверждается распиской (л.д. 160).

Учитывая, что законный представитель ООО "Ленская водочная компания", выдавая доверенность защитникам Цехмистро Д.И., Ильиных С.В на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, знал о том, что в Центральном районном суде в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении, указанные защитники, от имени общества давали пояснения, защищали права и интересы общества, то есть были допущены судом к участию в производстве по административному делу в качестве защитников, пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений судьей районного суда процессуальных прав ООО "Ленская водочная компания" при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование

Административное расследование по делу об административном правонарушении, было проведено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, то есть сотрудником органа, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Дальневосточного федерального округа. Поскольку орган, проводивший административное расследование - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, находится в Центральном районе г.Хабаровска, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО "Ленская водочная компания" с учетом положений п.2 ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ обоснованно направлены на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Таким образом, вопреки доводу жалобы административным органом нарушений при направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества в Центральный районный суд г. Хабаровска не допущено.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения осмотра присутствовали лица, личность которых не устанавливалась, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция на складе ООО "Ленская водочная компания" не хранилась, а выгружалась из стоявшего в складе автомобиля по указанию работника общества ФИО2. и является собственностью ФИО2., расцениваю как необоснованные, поскольку как следует из приказа N2 от 20.05.2016 транспорт, на котором имелась вышеуказанная алкогольная продукция, является транспортом компании, при этом алкогольная продукция находилась в складском помещении, принадлежащем ООО "Ленская водочная компания".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Квалификация действий юридического лица по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ООО "Ленская Водочная Компания" Ильиных С.В. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2016 года.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленская водочная компания" оставить без изменения, а жалобу его защитника Ильиных С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева