Решение Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 21-316/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО "Лермонтовское" Горячева Д.В. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 28 ноября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лермонтовское",

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 28 ноября 2016 года АО "Лермонтовское" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017 года постановление должностного лица изменено, указание в резолютивной части постановления ст.5.57 ч.1 КоАП РФ изменено на ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Общества Горячев Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановления, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность инкриминируемого правонарушения и на отсутствие состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Общества Горячева Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года Бикинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО "Лермонтовское", по результатам которой выявлено, что у юридического лица перед работниками имеется задолженность по заработной плате за период: август 2016 года в размере 2 023 213,26 руб., сентябрь 2016 года - 4 369 669,48 руб., что является нарушением ст.22, ст.136 ТК РФ.

По результатам проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Факт совершения АО "Лермонтовское" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; справкой АО "Лермонтовское" о наличии задолженности по заработной плате; уставом Общества; штатным расписанием; положением об оплате труда; и иными собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения АО "Лермонтовское" совершенного правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не нахожу.

При этом исполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы, при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков произведения выплаты, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Квалификация действий юридического лица по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ дана должностным лицом правильная, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая характер допущенных Обществом нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 28 ноября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лермонтовское" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева