Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 19 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкиной Л. П. к Скачковой И. И. о возложении обязанности освободить земельный участок, по апелляционной жалобе Машкиной Л.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Машкиной Л.П. - Алиева А.А., представителя Скачковой И.И. - Железнова С.А., судебная коллегия

установила:

Машкина Л.П. обратилась в суд с названным иском к Скачковой И.И. В обоснование требований указано, что Машкина Л.П. является собственником земельного участка N общей площадью 1180 кв.м., расположенного в "адрес". Соседний земельный участок N принадлежит Скачковой И.И., которая построила двухэтажный дом, захватив часть земельного участка истца. Машкина Л.П. обращалась к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, предложив убрать построенный дом и установить границы участков, на что ответа не поступило. На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации истец просила суд обязать Скачкову И.И. убрать двухэтажный дом на границе земельных участков "данные изъяты", расположенных в "адрес", восстановив границу принадлежащего ей земельного участка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Машкиной Л.П. отказано. С Машкиной Л.П. в пользу Скачковой Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Машкина Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 1993 года решением Администрации Хабаровского района Машкиной Л.П. в собственность был предоставлен земельный участок N общей площадью 1180 кв.м., расположенный в садоводческом обществе "Кабельщик" Хабаровского района Хабаровского края.

27 декабря 1993 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Хабаровска Машкиной Л.П. выдано свидетельство N о праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 6).

17 октября 2012 года произведена государственная регистрация права на принадлежащий истцу земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты"), о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (л.д. 5).

Земельный участок Машкиной Л.П. граничит с земельным участком N, общей площадью 1450 кв.м., который принадлежит Скачковой И.И. Право собственности на земельный участок за Скачковой И.И. зарегистрировано 23 апреля 2010 года (кадастровый номер земельного участка N).

Как следует из объяснений истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику, Скачкова И.И. возвела двухэтажный жилой дом, самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

С целью установления фактических границ земельных участков истец обратилась к председателю СНТ "Кабельщик" с заявлением об измерении границ ее земельного участка.

Комиссией в составе председателя СНТ "Кабельщик" Саксониной Н.Е., Блиновой Е.М., Кулаковой Н.В. произведены замеры границ земельных участков "данные изъяты". Выявлено, что собственником земельного участка N захвачена часть земельного участка N.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на дату предъявления в суд иска Машкиной Л.П., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичная норма права содержится в части 8 статьи 22 Федерального закона 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащего применению судом на дату рассмотрения дела по существу.

Из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения о месторасположении границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 44), изменение уникальных характеристик не производилось ( л.д. 43).

Границы земельного участка являются его уникальной характеристикой, установление одной из границ земельного участка возможно посредством определения координат характерных точек таких границ. Установление границы земельного участка только на основании правоустанавливающих документов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая приведенные положения закона, в подтверждение доводов о захвате ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка N в сдт "Кабельщик" Машкина Л.П. должна была предоставить суду сведения о границах своего земельного участка, установленных в соответствии с требованиями закона.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного заключения о месторасположении границ земельных участков N от 10 октября 2016 года следует, что фактические площадь и конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и ГКН (л.д. 35).

Поскольку общая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика не установлена, отсутствуют достаточные данные для вывода о том, что в результате возведения ответчиком дома была захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машкиной Л. П. к Скачковой И. И. о возложении обязанности освободить земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкиной Л.П. - без удовлетворения;

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.