Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-3342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Жековой У. Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жековой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жековой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Жековой У.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в сумме 54 529 руб. 11 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Банка в указанной части.

Жекова У.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного постановления, в котором просила утвердить ежемесячную сумму платежа в размере 2 272 руб. до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, алименты на которого она не получает.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 20017 года в удовлетворении заявления Жековой У.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе Жекова У.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о рассрочке, утвердить выплату ежемесячной суммы в размере 2 272 руб. В обоснование доводов жалобы указав, что единовременно погасить сумму задолженности она не имеет возможности, в связи с тяжелым имущественным положением. Дополнительно указав, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета прожиточного минимума установленного для Хабаровского края, который составляет 13 841 руб. на взрослого и 13 402 руб. на ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Жековой У.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, заявителем не представлены, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер и основанием для предоставления отсрочки являться не могут.

Как следует из материалов дела должник Жекова У.Ю. имеет среднемесячный доход по месту работы в КГБУ "Комсомольская горСББЖ" 19 716,39 рублей, на ее иждивении находится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., алименты на содержание ребенка получила за период с 29.09.2016г. по 19.01.2017г. в размере 3753,18 руб., которые удерживались с пособия по безработице отца ребенка ФИО2., ежемесячные расходы по коммерческому найму жилого помещения составляют 4 000 руб., расходы на оплату детского сада 2000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения о взыскании денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления Жековой У.Ю. рассрочки исполнения решения суда в виде выплаты единовременной суммы в размере 54529,11 руб. до 01.02.2019 г., ежемесячно по 2272 руб.

Факт получения Жековой У.Ю. ежемесячного дохода в размере 16 936,96 руб. ( за вычетом подоходного налога), при наличии расходных обязательств по уплате родительской платы за детский сад и найм жилого помещения в размере 6000 рублей, при отсутствии доказательств размера удержания из заработной платы Жековой У.Ю. денежных средств по исполнительному документу, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, и о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Жековой У. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: Р.В.Лукьянченко

Т.В. Маслова