Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-904/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой А.В. к администрации города Черногорска о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Черногорска на решение Черногорского городского суда от 26 января 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паскимади Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что в результате ДТП - наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, произошедшего 22 сентября 2016 г. в 15 час. 15 мин. в г. Черногорске по ул.Садовая, в районе дома N 18, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ToyotaVista, регистрационный знак N причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от 04 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является администрация г. Черногорска, на которую возложены обязанности по содержанию дорог. Уточнив требования (л.д. 127-128), истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб., на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб., на проведение диагностики ходовой части автомобиля - "данные изъяты" руб., на оплату независимой технической экспертизы - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на составление иска - "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Файрушина Д.Ю. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, по какому именно делу она была выдана. В сумму расходов необоснованно включена дефектовка ходовой части стоимостью "данные изъяты" руб. Существует менее затратный способ восстановления автомобиля, стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.

Истец Фролова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилрешение (л.д.134-142), которым взыскал с администрации г.Черногорска в пользу Фроловой А.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился представитель администрации г.Черногорска Соломачев Э.Ю. В апелляционной жалобе (л.д. 148-150) просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права при определении суммы ущерба. Цитируя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что эксперт в своем заключении определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., следовательно, эксперт указал на иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Считает, что при оставлении оспариваемого решения суда без изменения истец получит неосновательное обогащение. Кроме того, судом не был учтен довод ответчика о том, что транспортное средство является не новым, а значит, стоимость восстановительного ремонта без учета износа является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Файрушина Д.Ю. выражает согласие с выводами суда по существу спора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 152-153).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 г. в "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП, в результате которого водитель Байкалов Е.В., управлявший транспортным средством ToyotaVista, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП повреждены правый передний диск, правая передняя шина, скрытые дефекты (л.д. 61).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 22 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкалова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61 оборот).

Владельцем транспортного средства ToyotaVista, государственный регистрационный знак N, является истец Фролова А.В. (л.д.63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролова А.В. ссылалась на то, что ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части препятствия в виде выбоины.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из акта состояния автомобильной дороги (улицы) от 22 сентября 2016 г. (л.д. 62) следует, что по "адрес" в "адрес", в районе "адрес" на дороге (в луже) имеется выбоина, размеры которой составляют длина - 17,5 м, ширина - 0,1 м, глубина - 0,3 м, что превышает указанные выше предельно допустимые значения.

Экспертным заключением от N 612к/16, выполненным ООО "Эксперт Плюс" на основании определения суда от 17 ноября 2016 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 97-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем возложил на администрацию города Черногорска ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции верно определен размер материального ущерба, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Черногорска - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько