Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-12404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Крохина И.Н.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2017 года апелляционные жалобы ООО "Медея" на решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" по делу по иску Ивановой В. Ю. к ООО "Медея" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

заключение прокурора Визиряко С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "Медея" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что "данные изъяты" между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность менеджера. Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" она была уволена в связи с прогулами на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, на момент увольнения она была беременна, о чем "данные изъяты" работодателю была предоставлена соответствующая медицинская справка. Просила признать указанный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулами, взыскать с ООО "Медея" средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что поскольку у истца имелись прогулы (в течение длительного времени она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин), работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагали, что поскольку процедура увольнения Ивановой В.Ю. была соблюдена, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением суда от "данные изъяты" и дополнительным решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: приказ генерального директора ООО "Медея" "данные изъяты" от "данные изъяты" признан незаконным и отменен, Иванова В.Ю. восстановлена на работе в должности менеджера с "данные изъяты", запись в трудовой книжке Ивановой В.Ю. "данные изъяты" от "данные изъяты" об увольнении в связи с прогулами признана недействительной, с ООО "Медея" в пользу Ивановой В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 22321,44 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 20563,31 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Медея" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Ивановой В.Ю. и ООО "Медея" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она принята на работу на должность менеджера. Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" Иванова В.Ю. была уволена в связи с прогулами на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по указанным основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" незаконным, истица указывает на то, что в момент увольнения она была беременна, о чем поставила в известность работодателя и что являлось препятствием для применения к ней такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ. Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда "данные изъяты" "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в "данные изъяты" "данные изъяты") защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от "данные изъяты" "данные изъяты"-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции РФ.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих трудовых обязанностей, она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст.261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом, названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п.25 которого обращено внимание судов на то, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права и руководящими разъяснениями, установив, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, она находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской справкой, пришел к выводу о том, что требования Ивановой В.Ю. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия истицы на рабочем месте в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство ввиду особого положения истца не имеет значения для разрешения спора. При имеющихся обстоятельствах, установив у истца прогул, работодатель не был лишен права применить к ней иные предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ меры дисциплинарные взыскания. При этом, наложение на Иванову В.Ю. такого дисциплинарного взыскания за прогул, как увольнение, ввиду ее беременности прямо запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы о равенстве всех перед законом судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку нормы ТК РФ закрепляют для беременных женщин повышенные гарантии сохранения за ними рабочего места.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов необоснованно завышен, поскольку с учетом категории спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ивановой В.Ю., соглашается с тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. является разумным и соответствующим сложившейся гонорарной практике.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи