Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей И.В. Голубевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А.: ... рубля - стоимость ремонта поврежденного ТС; ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; ... руб. - моральный вред; ... руб. - стоимость услуг представителя; ... руб. - стоимость оценочных услуг; ... рублей- в возмещение госпошлины; ... рублей - штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства Lifan Cebrium государственный регистрационный знак ...

дата между С.А.А. и ООО "Росгосстрах", заключен договор страхования указанного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серия ЕЕЕ N ... ), сроком по дата, страховая премия - ... рублей.

Также, дата между С.А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Lifan Cebrium государственный регистрационный знак ... , (страховой продукт КАСКО риск "Ущерб+Хищение", полис серия 4000 N ... ), страховая сумма по которому составила ... рублей, страховая премия - ... рублей, сроком по дата

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lifan Cebrium государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.Д.Х. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полюсу серия 4000 N ... (страховой продукт КАСКО риск "Ущерб + Хищение"). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, признав указанное событие не страховым случаем, поскольку в момент совершения ДТП транспортным средством управляло лицо не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю К.А.Г. (далее - ИП К.А.Г.), которым в экспертном заключении N ... от дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Cebrium государственный регистрационный знак ... с учетом износа, равная ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика составила ... руб.

Просил признать страховым случаем, согласно страхового полиса (Каско Ущерб) серия 4000 N ... от дата, ДТП имевшее место дата на 10 км автодороги адрес, при котором автомобиль Lifan Cebrium государственный регистрационный знак ... , принадлежащий С.А.А., получил значительные механические повреждения; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А. убытки по страховому случаю ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы ... руб., штраф ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права, указав, что произошедшее дата ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортным средством управлял Ш.Д.Х., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, без учета обстоятельств дела; судом не принято во внимание, что договором страхования установлена франшиза в размере 4 процента, что составит ... руб.; страхователем страховщику не переданы годные остатки транспортного средства.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в выше указанной части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, частью 1 статьи 929, статьями 943, 961, 963, 964, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно установив обстоятельства, произошедшего дата дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Принимая во внимание результаты заключения эксперта ИП К.А.Г. N ... от дата, исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" возникло на основании договора страхования транспортного средства. Так как страховой случай наступил, а страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в состав которого подлежат включению убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста - оценщика ИП К.А.Г., по составлению экспертного заключения N ... от дата в размере ... руб. В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Ш.Д.Х., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела страховой полис ЕЕЕ N ... заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению (л.д. 9-10).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Довод апелляционного представления о том, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованным. Так как судом установлено нарушение прав потребителя, то со страховой компании взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования автотранспортного средства истца, заключенного между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере ... процентов, что составит ... руб.

Исходя из того, что сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения ИП К.А.Г. N ... от дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, принимая во внимание условия договора страхования транспортного средства в части установления франшизы в размере ... процентов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (безусловная франшиза).

Уменьшение размера взыскания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства влечёт изменение решения суда также в части взыскания штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ( ... восстановительный ремонт + ... УТС ) / 2).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взыскания страхового возмещения влечёт изменение решения суда также в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу С.А.А. стоимости восстановительного ремонта ... ( ... ) рубля ... копейки, штрафа в размере ... ( ... ) рубль ... копейка, расходов по уплате государственной пошлины ... ( ... ) рублей ... копейки.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Я.Т.Н.