Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Горсковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Горсковой С. А. страховое возмещение в размере 200200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 100100 рублей, расходы на проведения экспертизы 25000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 803 рубля 42 копейки, расходы на юридические и представительские услуги 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5752 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горскова С.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес РБ на адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак М 238 РН 102 под управлением Уточкина Н.П., автомашины марки Рено Дастер государственный регистрационный знак N ... под управлением Кириллова О.Г. и автомашины марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак X 998 НК 02, принадлежащей Горсковой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, исключающие возможность ее эксплуатации. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Уточкин Н.П ... дата истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. дата страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра. Согласно экспертному заключению N ... от дата размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 200200 руб., расходы на определение ущерба 25000 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Горскова С.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 25000 руб., штраф, а также расходы: 1000 руб. - на изготовление дубликата экспертного заключения, 553,42 руб. - оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая, 3500 руб. - по составлению претензии, 500 руб. - консультирование по правовым вопросам, 250 руб. - услуги курьера по направлению претензии, 2000 руб. - сбор документов, 4000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - услуги представителя, 1100 руб. услуги нотариуса.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистров М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику, что послужило основанием для возврата представленных истцом документов. Кроме того, необоснованным является взыскание расходов на проведение экспертизы на основании копий платежных документов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Горсковой С.А. - Гашимова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 и 3 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены требования Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в 14-00 часов в адрес Республики Башкортостан на адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак М 238 РН 102 под управлением Уточкина Н.П., автомашины марки Рено Дастер государственный регистрационный знак N ... под управлением Кириллова О.Г. и автомашины марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей Горсковой С.А. (л.д.7-9).

Постановлением инспектора ОГИБДД от дата Уточкин Н.П. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российская Федерация (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, либо прибыть на осмотр дата (л.д.19).

дата ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства дата по адресу адрес.

В связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра дата страховая компания вернула заявление Горсковой С.А. без рассмотрения.

С повторным заявлением о наступлении страхового случая Горскова С.А. обратилась к ответчику дата. Из-за невозможности эксплуатации автомобиля с механическими повреждениями, просила организовать осмотр транспортного средства на территории адрес, приобщив необходимые для страховой выплаты документы (л.д.12-14).

дата страховой компаний истцу направлено сообщение о возврате документов по страховому событию, в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.17).

Согласно заключению эксперта-техника N ... от дата ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет 200 200 руб. (л.д.22).

Претензия Горсковой С.А., направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" дата, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Однако из материалов дела не следует, что страховая компания после повторного обращения Горсковой С.А. дата выполнила свои обязанности по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

При этом основания для такого осмотра имелись, поскольку установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия были повреждены световые приборы, что в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра, в котором указано о невозможности эксплуатации автомобиля и доставления по месту нахождения страховщика, с приложением оригинала справки дорожно-транспортного происшествия, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса, нотариально заверенной копии ПТС, нотариально заверенной копии паспорта, реквизитов для выплаты.

Истец дважды дата обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, представив доказательства невозможности его эксплуатации и доставления по месту нахождения страховщика. Однако, страховщик, после получения данных уведомлений не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства, страховщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку нарушение прав истца имело место.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 100 руб., а также согласно ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг курьера 803,42 руб., расходов на юридические и представительские услуги 10 000 руб., поскольку установлено, что в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был нести вышеуказанные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность выплаты страхового возмещения была вызвана тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что данных о том, что страховая компания предпринимала меры к осмотру транспортного средства истца после его повторного обращения за страховой выплатой дата, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют данные о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" N ... дата составления датаг., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N ... в размере 200 200 руб. (л.д.20).

Согласно справке ООО "Аварийные комиссары" Горсковой С.А. за изготовление экспертного заключения N ... оплачено 25 000 руб. (л.д.122).

Из копии выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что Горскова С.А. датаг. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по выплатному делу N ... , в котором указывает, что датаг. ею был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, но осмотр произведен не был, в связи с чем, по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО "Аварийные комиссары" и согласно экспертному заключению N ... от дата. ущерб составил 200 200 руб., при этом стоимость расходов на оказание экспертных услуг составила 20 000 руб. (л.д.161).

Из объяснений представителя истца повторно оценщик автомобиль не осматривал, а только изменил дату осмотра и дату составления заключения.

При этом, подлинных платежных документов, подтверждающих расходы на оценку истец не представил.

При таких обстоятельствах, выданная истцу справка не может быть принята судебной коллегией в подтверждение понесенных расходов, так как содержит противоречивые сведения о понесенных расходах.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств понесенных расходов, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Совина О.А.