Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-3196/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Исакова Е.В.

при секретаре Чорной А.И..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Рахматуллина Т.М., (посредством видеоконференцсвязи)

а также защитника- адвоката Писарева В.А.

рассмотрела 25 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина Т.М. и апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Писарева В.А., действующего в защиту осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 09 февраля 2017 года, которым Рахматуллин Т.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", детей не имеющий, работающий " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимого.

Осужден:

- по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Рахматуллину Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е.., объяснения осужденного Рахматуллина Т.М., мнение адвоката Писарева В.А. в защиту интересов осужденного Рахматуллина Т.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 09 февраля 2017 года Рахматуллин Т.М. был признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотических средств, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Рахматуллин Т.М. виновным в объеме установленном судом признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин Т.М. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и принять по ней справедливо решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением закона и подлежит изменению.

Суд положил в основу приговора результаты ОРМ и не принял во внимание тот факт, что органами следствия не было представлено доказательств умысла совершения преступления и отсутствия побуждения со стороны свидетеля А и оперативных сотрудников.

Осужденный в жалобе указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Данная информация не была подтверждена результатами наблюдения, контролем переговоров.

Однократное обращение А о продажи ему наркотиков во время "ломки" и необходимость "поправиться" вызвало у Рахматуллина Т.М. сочувствие и побудило продать ему наркотическое средство.

По мнению осужденного у оперативных сотрудников не было никакой информации до написания заявления А в полицию и действия сотрудников полиции Рахматуллин Т.М. считает подстрекательством и провокацией, нарушающие ст. 5 Закона об ОРД.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. действующий в защиту интересов осужденного просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Рахматуллина Т.М. с п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 ч.2 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, вынесенным с нарушением закона и подлежит изменению.

Далее адвокат в жалобе подробно анализирует обстоятельства дела, доказательства по нему указывает, что судом и органами следствия не были опровергнуты факты о том, что Рахматуллин Т.М. занимается сбытом наркотических средств. Результаты ОРМ и рапорт сотрудников о том, что осужденный занимается сбытом наркотиков, по мнению адвоката не могут быть положены в основу приговора, поскольку умысел на совершение осужденным указанных преступлений не доказан, со стороны оперативных сотрудников имелась провокация в отношении Рахматуллина Т.М. и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора суда.

Адвокат считает, что действия органа, осуществляющего ОРД, выразившуюся в проведении проверочной закупки 21.04.2016 года незаконными, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты ОРМ, так м другие производные от них доказательства.

Также адвокат Писарев В.А. в своей жалобе указывает, что по факту осуждения Рахматуллина Т.М. по ст. 228 ч.2 УК РФ и изъятия у него 22.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия наркотиков были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Рахматуллина Т.М. возникло в результате провокации со стороны оперативных сотрудников.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ОРМ в виде проверочной закупки наркотических средств у Рахматуллина Т.М. было проведено при наличии предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", законных оснований, поскольку отсутствуют свидетельства того, что до заявления закупщика А у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Рахматуллина Т.М. в распространении наркотических средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов обладали иной информацией, помимо ничем не подтвержденных показаний А также не имеется. Данное утверждение защиты основано на показаниях оперативных сотрудников данных ими в судебном заседании.

Защита не согласна с решением суда первой инстанции. Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о том, являются ли результаты проверочной закупки допустимыми доказательствами. В настоящем деле разрешение довода о подстрекательстве неотделимо от вопроса о виновности подсудимого и уклонение от его рассмотрения не соответствовало фундаментальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в частности, принципам состязательности и равноправия сторон. Суд не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекательства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств подстрекательства на защиту.

Таким образом, по мнению адвоката, суд не принял мер по проверке оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не установилмотивов принятия решения о проведении негласного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления которому подвергся подсудимый. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Рахматуллина Т.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рахматуллина Т.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Рахматуллина Т.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля А, данными им на стадии предварительного следствия, и показаниями свидетелей -понятых Я, Ю, -свидетелей Э, Й, сотрудников полиции И, К, Л об обстоятельствах проведенного 21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Рахматуллин Т.М. продал А смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой N1 - 2,22 г., N2 - 0,71 г., соответственно, общей массой 2,93 г., то есть в крупном размере, смесь, содержащую наркотическое средство - производное 2,5-диметоксифенэтиламина - N-(2-метоксифенилметил)-2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)этанамин, массой 0,02 г., наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,56 г., после чего 21.04.2016 в 20 часов 10 минут у "адрес" был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные психотропное вещество и наркотические средства были добровольно выданы А сотруднику полиции в ходе личного досмотра 21.04.2016 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 50 минут в присутствии понятых, в помещении кабинета N9 ГУР 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.79., а также впоследствии обнаружения и изъятия у осужденного и по месту его жительства наркотических средств и психотропных веществ.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проведенного 21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и иными материалами дела, в их числе - заявлением А о добровольном оказании содействия в изобличении Рахматуллина Т.М., занимающегося сбытом наркотического средства и психотропных веществ, протоколами личного досмотра Рахматуллина Т.М. и А, подтверждающими факт добровольной выдачи свидетелем А приобретенного ею у Рахматуллина Т.М. наркотического средства и психотропных веществ и факт обнаружения и изъятия у Рахматуллина Т.М. денежных купюр, выданных ранее А для закупки наркотических средств, экспертным заключением о выявлении наркотических средств, а также психотропных веществ в веществе, выданном добровольно свидетелем А, после их приобретения у Рахматуллина Т.М. признанными вещественными доказательствами наркотическим средством и денежными средствами; -протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016 года по месту жительства осужденного, где было обнаружено и изъято наркотическое средство и психотропное вещество,- заключениями химических экспертиз, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора результаты проведенного 21.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены в установленном законом порядке.

Указанное мероприятие было проведено с целью проверки сообщения А о Рахматуллине Т.М., как о лице, занимающемся сбытом наркотического средства и психотропных веществ, и в результате такая информация была объективно подтверждена по настоящему уголовному делу и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката в этой части являются неубедительными.

Одновременно судом проверены и оценены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника и осужденного о совершении сотрудниками полиции провокации в отношении осужденного.

Указанные доводы суд признал необоснованными, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью иных исследованных по делу доказательств, которые, как при этом правильно указал суд, не содержат сведений о провокационном характере действий сотрудников полиции.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно оценены в приговоре показания осужденного Рахматуллина Т.М., отрицающего умысел на совершения инкриминируемого преступления, а также показания свидетеля А

Судом дана оценка показаний Рахматуллина Т.М., т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахматуллина Т.М. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, наркотических средств, а также в совершении незаконное хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Доводы адвоката и осужденного о переквалификации действий осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы изложенные осужденным, адвокатам в апелляционных жалобах и дополнениях к ним были аналогичны тем, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. С оценкой указанных доводов согласна и судебная коллегия, оснований для их переоценки не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рахматуллина Т.М., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания за совершенные преступления назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в отношении Рахматуллина Т.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: