Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3297/2016 по апелляционной жалобе Трошкова А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Трошкова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Трошкова А.А. - Коробковой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Осиповой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошков А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения " ... " рубля 25 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства БМВ Х5 гос. номер " ... " по страховым пискам "Ущерб/хищение".

30 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левой задней двери, накладки левого порога, левого заднего колеса. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем, выдал направление на СТО, однако заднее левое колесо не было отремонтировано или заменено, в выплате страхового возмещения ответчиком в данной части отказано в связи с тем, что установленные на момент ДТП колесные диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Трошкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трошков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трошков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований Трошкову А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в момент ДТП колесные диски и покрышки являются дополнительным оборудованием, поскольку не входят в комплектацию завода-изготовителя. На момент заключения договора страхования автомобиль был оснащен колесными дисками радиуса 19, на момент ДТП на автомобиле были установлены диски радиуса 21. Поскольку данное дополнительное оборудование отдельно не застраховано, к осмотру для страхования не предъявлялось, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 xDrive 35i, 2015 года выпуска, г.р.з. " ... ", VIN " ... " по страховым рискам "ущерб/хищение".

30 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левой задней двери, накладки левого порога, левого заднего колеса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие от 30 июня 2016 года страховым случаем, направил автомобиль истца на СТО, однако отказал в ремонте или выплате страхового возмещения в части повреждения заднего левого колеса со ссылкой на пункт 10.6 "Правил страхования средств наземного транспорта", указывая, что установленные на момент ДТП диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент предстрахового осмотра и заключения договора были установлены колеса иного радиуса.

Согласно п. 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта дополнительное оборудование - это механизмы, установки приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве не входящие в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства.

Согласно п. 10.6. при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, тентов автомобилей, декоративной отделки и оборудования салона, приборов, светового и сигнального и другого оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование.

Согласно п. 10.11.1. в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что на момент страхования на автомобиле были установлены легкосплавные диски Multi spoke style 448, 19 радиус, и покрышки 19 радиуса, а на момент ДТП на автомобиле были установлены диски 21 радиуса и покрышки с размерностью 325/30/R21, 21 радиус.

Согласно ответу АО " ... " от 20 марта 2017 года согласно предписаниям завода-изготовителя на указанный автомобиль могут быть установлены колеса радиусом от 18 до 21 радиуса.

Таким образом, комплектация автомобиля БМВ Х5 xDrive 35i, 2015 года выпуска, VIN " ... " допускает его эксплуатацию с колесами 21 радиуса, которые были установлены на автомобиле в момент наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, оснований для освобождения ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения за поврежденный колесный диск, не имеется.

Трошков А.А. заключал договор страхования автомобиля в целом, в том числе и с колесными дисками, поскольку без колесных дисков автомобиль эксплуатироваться не может. Истцом на автомобиле были установлены колесные диски 21 радиуса, что не запрещено заводом-изготовителем.

В правилах страхования также отсутствуют указания, что колесные диски являются дополнительным оборудованием, которое подлежит дополнительному страхованию.

Тот факт, что на момент заключения договора страхования на автомобиле были установлены колесные диски 19 радиуса, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, так как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии указания ответчика на то, что истцу надлежало дополнительно застраховать второй комплект дисков 21 радиуса. При том, что в силу положений п. 1.7 дополнительному страхованию подлежит дополнительное оборудование, стационарно установленное на застрахованном транспортном средстве, коим не являются колесные диски.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств об увеличении страхового риска согласно ст.959 ГК РФ в связи с установкой колес радиуса 21.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению, принимает во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств иной стоимости колесного диска, полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным стороной истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного колесного диска в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащим взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который в данном случае составит " ... " рублей.

Истцом были заявлены к взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Трошкова А.А. страховое возмещение " ... " рубля " ... " копеек, штраф " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий-

Судьи-