Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. частную жалобу Ткаченко С.Д. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. о прекращении производства в части по гражданскому делу N 2-3766/2016 по иску Ткаченко С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ткаченко С.Д., представителя ответчика Кузнецовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко С.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилищник" о признании незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные им коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за период с 1 сентября 2009 г. по 30 октября 2015 г., обязании ООО "Жилищник" произвести перерасчет за указанные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 г. по 30 октября 2015 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ООО "Жилищник" заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требований Ткаченко С.Д. о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2015 г., обязании ООО "Жилищник" произвести перерасчет за указанные коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2015 г., поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-6087/2015, требования рассмотрены, по ним принято решение, которое вступило в законную силу 31 мая 2016 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В частной жалобе истец Ткаченко С.Д. просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. о прекращении производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела N 2-6087/2015 следует, что в ходе рассмотрения требований ООО "Жилищник" к Ткаченко С.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, последний обратился к ООО "Жилищник" со встречным иском в соответствии с которым просил признать незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные им коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2015 г., обязать ООО "Жилищник" произвести перерасчет за указанные коммунальные услуги (Том 1 л.д.91-92, 178-179 гражданского дела N 6087/2015).

В обоснование встречных требований Ткаченко С.А. указывал на то, что являясь собственником "адрес" "адрес" "адрес", в квартире не зарегистрирован и не проживет, имеет регистрацию по иному адресу. Между тем, ответчик отказывал истцу в перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены частично: взысканы с Ткаченко С.Д. в пользу ООО "Жилищник" с задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2012 г. по 30 октября 2015 г. в сумме 97 137 рублей 44 копейки, пени за период с 01 апреля 2012 г. по 30 октября 2015 г. в размере 17 456 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилищник" отказано. В удовлетворении встречных требований Ткаченко С.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие период его временного отсутствия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем собственнику на праве собственности, еще не свидетельствует о его неиспользовании по назначению, поскольку граждане РФ имеют право на свободу передвижения, а регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Ткаченко С.Д. в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные им коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за период с 1 сентября 2009 г. по 30 октября 2015 г. В обоснование заявленных требований Ткаченко С.А. указывает на то, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику за перерасчетом коммунальных платежей ввиду временного отсутствия в жилом помещении, ответчик незаконно отказывал в перерасчете коммунальных платежей, чем нарушил права истца как потребителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о признании незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные им коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2015 г. прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные им коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за сентябрь, октябрь 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания заявленных требований являются аналогичными ранее заявленным, а именно незаконный отказ в перерасчете ООО "Жилищник" по начислению платежей за непотребленные Ткаченко С.Д. коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение и газ) за период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2015 г. несмотря на временное отсутствие потребителя.

Вопреки доводам частной жалобы, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г., которым отменено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. о возвращении искового заявления Ткаченко С.Д. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывается на период заявленных требований, а не на основание заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: