Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4790/2016 по апелляционной жалобе Каравана Б.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Андреева М.В. к Каравану Б.Ф., публичному акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Каравана Б.Ф. - Бачигина И.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Андреева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каравану Б.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 83 450 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено публичное акционерное общество "Либерти Страхование" (далее ПАО "Либерти Страхование").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика Каравана Б.Ф. материальный ущерб в сумме 83 450 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

В удовлетворении требований к ПАО "Либерти Страхование" судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Караван Б.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля является ООО " А", которое передало автомобиль в аренду ООО " Э", чья гражданская ответственность была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО заключенному с ПАО "Либерти страхование" с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Каравана Б.Ф., который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ПАО "Либерти Страхование", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Нисан Кашкай", принадлежащего на праве собственности ООО " А", под управлением водителя Каравана Б.Ф., и автомобиля "Субару Легаси", под управлением водителя Андреева М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Караван Б.Ф., что подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Субару Легаси" причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Караван Б.Ф. управлял автомобилем "Нисан Кашкай" на основании доверенности, выданной ООО " Э".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника автомобиля "Нисан Кашкай" ООО " А" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N ... от 29 июля 2014 года, страхователем по которому является ООО " Э". Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и 04 февраля 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Также из материалов дела следует, что дополнительная гражданская ответственность ООО " Э" была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), о чем выдан страховой полис N ... , сроком действия со 02 августа 2014 года по 01 августа 2015 года, страховая сумма составила 1 000 000 руб. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению ООО " З", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила более 270 000 руб., в то время как стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 249 750 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 46300 руб.

Таким образом, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 83 450 руб. (249750-46300-120000).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Каравана Б.Ф., не усмотрев оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО "Либерти страхование", поскольку истец в указанную страховую компанию в досудебном порядке не обращался, требований к ней в рамках настоящего дела не предъявлял, по своему усмотрению выбрал способ защиты права, предъявив иск к непосредственному причинителю вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Материалам дела установлено, что гражданская ответственность ООО " Э" была застрахована также по договору добровольного страхования в ПАО "Либерти Страхование", лимит ответственности по договору составляет 1 000 000 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 83 450 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что поскольку сумма причиненного истцу ущерба, не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности лица, застраховавшего свою ответственность - ООО " Э", то именно с ответчика ПАО "Либерти Страхование" подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 83 450 руб.

Иное противоречило бы положениями ст.ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда, ответчика Каравана Б.Ф.

То обстоятельство, что истец не обращался в указанную страховую компанию, что было установлено только в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности непосредственно на причинителя вреда, учитывая, что автогражданская ответственность ООО " Э" была застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования.

В силу положений ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца за хранение автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5700 руб. относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО "Либерти Страхование".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 7900 руб. за составление заключения ООО " З" были понесены им до предъявления иска в суд, связаны с собранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам.

Также истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 7000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается распиской 08 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что с ответчика ПАО "Либерти Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 7900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Каравану Б.Ф., со взысканием суммы материального ущерба, убытков, судебных издержек с ответчика ПАО "Либерти Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Андреева М.В. материальный ущерб в размере 83 450 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. Андрееву М.В. в удовлетворении исковых требований к Каравану Б.Ф. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: