Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2016 по апелляционной жалобе Гавилей Л. В., Гавилей А. В., Секеровой А. ВА.ны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску Гавилея В. В. к Гавилей Л. В., Гавилей А. В., Секаровой А. ВА.не, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о выделе доли в праве собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы и по встречному иску Гавилей Л. В., Гавилей А. В., Секаровой А. ВА.ны к Гавилею В. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Гавилей А.В., Секаровой А.В., их представителя Бизюковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гавилей В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавилей В.В. обратился в суд с иском к Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секеровой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района"), в котором просил выделить ему 7/40 долей в размере 14,910 кв.м в праве собственности на квартиру 24, расположенную по адресу: Санкт "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой - предоставить в пользование Гавилею В.В. комнату N 5 площадью 9,90 кв.м, Гавилей Л.В. - комнату N 2 площадью 10,20 кв.м, Гавилей А.В. - комнату N 4 площадью 9,80 кв.м, Секаровой А.В. - комнату N ... площадью 9,80 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников, определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг - по ? доли каждому, обязать ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, остальными сособственниками являются ответчики. На протяжении длительного времени ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не впускают в квартиру, не дают ему ключи, указанная квартира является отдельной, состоит из четырех изолированных комнат.

В ходе рассмотрения дела Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секерова А.В. предъявили встречные требования к Гавилей В.В., в которых просили прекратить право собственности Гавилея В.В. на 7/40 долей в праве собственности на квартиру 24, признать за Гавилей А.В., Л.В., А.В. за каждым в отдельности право собственности на 7/120 долей в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с них в пользу Гавилея В.В. компенсацию стоимости его доли в размере 236667 рублей с каждой. В обоснование встречных требований указали, что Гавилей Л.В. является собственником 7/40 и 10/120 долей в праве собственности на квартиру 24 "адрес", Гавилей А.В. - собственником 10/40 и 10/120 долей, Секарова А.В. - собственником 6/40 долей, Гавилей В.В. приобрел право собственности на 7/40 долей в праве собственности на данную квартиру в порядке приватизации двух комнат в коммунальной квартире площадью 10,20 кв.м и 9,80 кв.м, то есть его доля составляет порядка 7 кв.м, указанная доля незначительна, не может быть выделена реально, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования Гавилей В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секарову А.В. не чинить препятствий Гавилею В.В. в пользовании квартирой 24 в "адрес".

Определен следующий размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", квартира 24: Гавилей В.В. - 17,5 % от общей суммы начислений, Гавилей Л.В. - 25,84% от общей суммы начислений, Гавилей А.В. - 41,66% от общей суммы начислений, Секарова А.В. - 15% от общей суммы начислений. На ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность заключить соглашение о порядке и размере участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом размером участия каждого собственника в указанных расходах.

В остальной части исковых требований Гавилея В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секаровой А.В. к Гавилею В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказано.

Гавилей В.В. и ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секерова А.В. просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску и в части отказа встречных требований.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", квартира 24, общей площадью 85,20 кв.м, жилой площадью 39,70 кв.м (комната N 2 площадью 10,20 кв.м, комната N 3 - 9,80 кв.м, комната N 4 - 9,80 кв.м, комната N 5 - 9,90 кв.м) (л.д.15).Указанное жилое помещение изначально представляло собой коммунальную квартиру.

На основании ордера РИК от 12.01.1984 N ... комната площадью 10,2 кв.м в указанной коммунальной квартире была предоставлена Гавилей Л.В. на семью из одного человека (л.д.169). Согласно ордеру РИК от 02.03.1988 N N ... в дополнение к занимаемой комнате Гавилей Л.В. на семью из четырех человек (сама, муж Гавилей В.В. (истец), дочери Гавилей А.В. и Гавилей А.В. (ответчицы) была предоставлена комната площадью 9,9 кв.м. в той же квартире (л.д.168).

На основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.08.2006 комнаты N 2 и N 3 площадью 10,20 кв.м и 9,80 кв.м были переданы в общую долевую собственность Гавилей Л.В. (7/40 долей), Гавилея В.В. (7/40 долей) и Гавилей (ныне Секаровой) А.В. (6/40 долей) (л.д.41-42). В соответствии с договором N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12.09.2006 комната N 4 площадью 9,80 кв.м была передана в собственность Гавилей А.В. (10/40 долей) (л.д.43-44).

07.09.2012 между Петровым А.С. (продавцом), с одной стороны, и Гавилей Л.В., Гавилеем В.В. и Гавилей А.В. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателям принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 10/40 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу (фактически комнату N 5 площадью 9,9 кв.м), в собственность каждого покупателя перешли по 10/120 долей (л.д.45-48).

На основании договора дарения от 19.01.2013 Гавилей В.В. подарил Гавилей А.В. принадлежащие ему 10/120 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.51-52).

Таким образом, в настоящее время квартира 24 принадлежит сторонам в следующих долях: Гавилей В.В. - 7/40 долей, Гавилей Л.В. - 7/40 долей и 10/120 долей, Гавилей А.В. - 10/40 долей, 10/120 долей и 10/120 долей, Секарова А.В. - 6/40 долей. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 197).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности Гавелея В.В. и выплате ему компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гавилей В.В. иных жилых помещений, кроме принадлежащих ему 7/40 долей в праве собственности на спорную квартиру, не имеет, с 12.10.1984 и до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу, заявил о своем намерении фактически проживать в квартире по месту регистрации, пришел к выводу о том, что оснований считать принадлежащие Гавилею В.В. на праве собственности доли незначительными, а также оснований считать его не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества у суда не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, Гавилей В.В. принадлежит 7/40 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес", квартира 24, указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет 85,20 кв.м, жилой площадью 39,70 кв.м (комната N 2 площадью 10,20 кв.м, комната N 3 - 9,80 кв.м, комната N 4 -9,80 кв.м, комната N 5 - 9,90 кв.м) (л.д.15).

Истцы по встреченному иску, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности Гавилей В.В. денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты Гавилей В.В. права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик более 30 лет проживает по спорному адресу и не пользуется своими 7/40 долями в квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Гавилей В.В..

Разрешая заявленные требования истца в части обязания не чинить препятствия в пользовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем нарушают его права, которые подлежат защите путем обязания Гавилей Л.В., Гавилей А.В., Секеровой А.В. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции указал, что не проживание Гавилея В.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, учитывая, что он зарегистрирован по данному адресу и является сособственником спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о законности действий истца и возможности чинения ему ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно имеющимся материалам дела доказательствам у Гавилея В.В. отсутствовали ключи от спорной квартиры, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец был лишен возможности войти в квартиру и перенести в нее свои вещи, что свидетельствует о препятствии со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением. Кроме того, ответчики по первоначальному иску не оспаривали наличие между сторонами стойких конфликтных отношений, а также свое нежелание проживать совместно с ним в одной квартире.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание свидетельские показания, которые, по мнению подателей жалобы, противоречивы и не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия отклоняет в силу того, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части предоставления в пользование комнаты N5 площадью 9,90 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел истцу принадлежащих ему 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателей жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения права собственности Гавилея В.В. с учетом его первоначальных требований о выделе доли являются ошибочными, поскольку требования Гавилея В.В. фактически сводились к определению порядка пользования спорной площадью, путем закрепления за ним отдельной комнаты.

Разрешая требования Гавилей В.В. в части определения порядка и размера участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, сособственники единой семьи не составляют, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья ими не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указание ответчиков на то, что у них произведен раздел лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг, управляющая компания производит раздельное начисление платы, выставляя три разных счета (на имя Гавилей Л.В. на двоих человек, на имя Гавилей А.В. - на одного человека и на имя Гавилея В.В. - также на одного человека) (л.д.208-211), не имеет правового значения, поскольку подобное начисление платы не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорное жилое помещение и данный раздел лицевых счетов произведен без участия Гавилей В.В. и без заключения с ним соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: