Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Бугаева В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-443/2016 по иску Ерошевского Я. А. к Бугаеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бугаева В. А. к Ерошевскому Я. А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав судью Кордюкову Г.Л., объяснения представителя ответчика Бугаева В.А. - Иванищевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерошевского Я.А. - Скрипачевой Ю.Г., представитель третьего лица Ерошевской Е.А. - Молодкина М.Д. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевский Я.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном " ... " долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований, на то, что 10 января 2007 года между сторонами был заключен договор займа N2-10/01/07, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заемную сумму до " ... " долларов США под " ... "% годовых со сроком возврата и выплаты процентов не позднее 01 декабря 2014 года, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат выплате в полном объеме при возврате займа. Во исполнение обязательств по договору истец 23 июля 2007 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " долларов США, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены.

Ответчик Бугаев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявление о признании договора займа от 10 января 2007 года недействительным, поскольку данный договор между сторонами не заключался, Бугаевым В.А. не подписывался, в том числе и посредством проставления на договоре факсимиле. Представленный суду подлинник договора займа, а также его нотариальная копия являются подложными и подписаны от имени Бугаева В.А. неустановленным лицом, денежные средства, указанные в договоре, ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является ничтожной сделкой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Ерошевского Я.А. к Бугаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены, с Бугаева В.А. в пользу Ерошевского Я.А. взысканы денежные средства по договору займа, эквивалентные " ... " долларам США, проценты по договору, эквивалентные " ... " долларам США, всего сумма, эквивалентная " ... " долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. С Бугаева В.А. в пользу Ерошевского Я.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бугаева В.А. к Ерошевскому Я.А. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Бугаев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Ерошевский Я.А., ответчик Бугаев В.А., третье лицо Ерошевская Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В материалы дела представлен оригинал договора займа N 2-10/01/07 от 10 января 2007 года, заключенный между Ерошевским Я.А. (займодавец) и Бугаевым В.А. (заёмщик), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежный заём в сумме (ориентировочно, но не более) " ... " долларов США. Заём предоставляется в долларах США, под " ... "% годовых. Срок возврата займа и выплаты процентов не позднее 01 декабря 2014 года. Заём (часть займа) предоставляется заимодавцем заёмщику путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, указанный в договоре (п.п.1,2) /л.д. N ... /.

В соответствии с платежным поручением от 24 июля 2007 года на счет ответчика Бугаева В. N ... в банке MARFIN Popular Bank Ltd Международный Бизнес Центр, "адрес", со счета Ерошевского Я. N ... в банке The Cyprus Popular Bank Ltd. Международный Бизнес Центр, "адрес", поступили денежные средства в размере " ... " долларов США /л.д. N ... /.

27 октября 2015 года Ерошевский Я.А. направил в адрес Бугаева В.А. телеграмму, о погашении задолженности по договору займа в размере " ... " долларов США /л.д. N ... /.

Бугаев В.А., заявляя требования о признании договора займа недействительным, ссылается на то, что подпись в договоре займа не принадлежит Бугаеву В.А., а денежные средства, указанные в договоре, Ерошевским Я.А. Бугаеву В.А. не передавались, и не могли быть переданы, поскольку отсутствовали на счете у Ерошевского Я.А.

В целях проверки доводов ответчика о том, что договор займа он не подписывал, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Согласно заключению экспертов от 06 апреля 2016 года, установить кем, самим Бугаевым В.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, изображение которой расположено в левом нижнем углу второго листа копии договора займа N 2-10/01/07 от 10 января 2007 года, заключенного от имени Ерошевского Я.А. и Бугаева В.А., на пересечении бланковой строки, не представляется возможным. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписи от имени Бугаева В.А. в указанном договоре, не выявлено /л.д. N ... /.

Стороной истца был представлен оригинал договора займа от 10 января 2007 года, по ходатайству сторон определением суда от 27 июля 2016 года по делу была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза указанного документа и подписи Бугаева В.А., проведение которой поручено экспертам ООО " " ... "", а также были отобраны экспериментальные образцы подписи ответчика Бугаева В.А. /л.д. N ... /.

Согласно заключению экспертов от 21 сентября 2016 года N ... подпись от имени Бугаева В.А. на строке заёмщик на 2-м листе договора займа от 10 января 2007 года выполнена самим Бугаевым В.А. в обычных условиях. Подпись от имени Бугаева В.А. выполнена капиллярной ручкой чернилами синего цвета непосредственно на документе. Определить период времени выполнения подписи от имени Бугаева В.А., выполнения самого договора займа в договоре не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликолия и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Исследуемый документ не подвергался жесткому механическому световому, термическому, электромагнитному или химическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения. Второй лист документа имеет признаки нахождения листа бумаги в условиях повышенной влажности вне зоны рукописных реквизитов, что может являться результатом небрежного хранения документа /л.д. N ... /.

Кроме того, в судебном заседании 30 ноября 2016 года были допрошены эксперты Д.Н.Р., Г.Н.Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которые подтвердили выводы ранее сделанного заключения. Эксперт Г.Н.Б. пояснила, что при проведении исследования договора займа и подписи использовался микроскоп, хромотограф и сканер. Вторая страница договора была увлажнена, вероятно, за счет попадания воды, однако рукописный текст не был затронут и поврежден, поэтому на выводы данное обстоятельство повлиять не могло. Определить давность составления документа не представилось возможным, поскольку при составлении подписи Бугаевым В.А. использовалась капиллярная шариковая ручка синего цвета, однако состав красящего вещества, которое имеет способность к постепенному испарению, не позволило ответить на вопрос о периоде времени выполнения договора займа. Эксперт Д.Н.Р. указала, что при исследовании подписи Бугаева В.А. использовала визуальный осмотр, используя методики и лупу четерех- и шестикратного увеличения. Применение методик при визуальном осмотре подписи является основным способом исследования подписи. В частности, в силу не достаточно сложной и объемной подписи ответчика, был применен традиционный и дополнительный количественный модифицированный математический метод исследования. Состояние здоровья ответчика не повлияло на его подпись, лишних штрихов в подписи и признаков нарушения координации не присутствует, нарушения исполнения подписи незначительны, поэтому в своем заключении эксперт данное обстоятельство не указывал.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, однако указанный вывод несостоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО " " ... "" у суда не имелось, наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, учитывая результаты допроса экспертов Д.Н.Р., Г.Н.Б. в судебном заседании.

В силу изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 10 января 2007 года в размере " ... " долларов США, процентов в размере " ... " долларов США, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, суд обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая Бугаеву В.А. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных им к Ерошевскому Я.А., о признании договора займа недействительным, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, так как, доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об указанных обстоятельствах, Бугаевым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Бугаев В.А. в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на неполучение денежных средств, указывая, что копии платежного поручения и выписки по счету, выданные Банком Кипра не являются достаточным доказательством, данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в размере " ... " долларов США, вместе с тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представил доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали о наличии между теми же сторонами иных, кроме заемных, обязательств, которые явились основанием к перечислению денежных средств в размере " ... " долларов США.

Суд правильно правовую природу сделки договора займа и ее реальный характер, факт получения суммы " ... " долларов США ответчик не оспаривал, таким образом платежные поручения о перечислении денежных средств в совокупности с представленным в материалы дела договором займа, подтверждающим наличие воли обеих сторон на устанолвение отношений по договору займа, является надлежащим подтверждением факта заемных правоотношений и исполнении займодавцем обязанности о передаче денежной суммы по условия договора займа. Ответчик Бугаев В.А., получив указанную сумму 24.07.2007 года, не направил истцу Ерошевскому Я.А. заявлений о причине и основаниях поступления денежной суммы, не отказался от ее получения.

Достоверных и допустимых доказательств, что денежная сумма перечислена в счет проданных истцом акций компании Эйблмэн Трейд Лимитед Компани, принадлежащих ответчику Бугаеву В.А., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика со ссылкой на то, что судья указала дату изготовления мотивированного решения 30 ноября 2016 года, вместе с тем дело с мотивированным решением было сдано в гражданскую канцелярию 27 декабря 2016 года, сократив срок обжалования решения до 2-3 дней, опровергаются материалами дела, так как согласно справочному листу, подписанного судьей Быстровой Г.В. мотивированное решение суда от 30 ноября 2016 года составлено 26 декабря 2016 года, таким образом, ответчику был установлен срок на обжалование решения суда до 26 января 2017 года. Кроме того, данный довод, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: