Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-7378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Хволеса Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-5063/2016 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Хволесу Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Добрякова Н.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хволесу Г.А. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 28 ноября 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от стоимости, указанной в отчете N2/БСПБ-085/16 от 25 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Хволес Г.А. был заключен Кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере " ... " рублей на срок до 25 июня 2019 года на приобретение автомобиля марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, ПТС: " ... " ОТ " ... ".04.2014, VIN: " ... ", цвет кузова - белый, с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хволеса Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, ПТС: " ... " ОТ " ... ".04.2014, VIN: " ... ", цвет кузова - белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Хволес Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хволес Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Хволеса Г.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Хволес Г.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки CHEVROLET KL 1J CRUZE на срок по 25 июня 2019 года, с уплатой процентов по ставке 14% годовых

В обеспечение кредитного договора 25 июня 2014 года стороны заключили договор залога N " ... " автомобиля марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN N " ... ", цвет кузова - белый.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика N " ... " указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Хволес Г.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Хволес Г.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования на сумму " ... " рубля " ... " копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал полную сумму процентов, поскольку в связи с заявленными требованиями данный кредитный договор считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве доводов апелляционной жалобы Хволес Г.А. указывает на незаконное уменьшение судом суммы залогового имущества.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N " ... " от 25 ноября 2016 года, представленному ответчиком, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ноябрь 2016 года составляет " ... " рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.4. договора о залоге N " ... " от 25 июня 2014 года стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, то есть в размере " ... " рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хволеса Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: