Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-8064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

При секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Митрошкиной О. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу N 2-5692/2016 по иску Митрошкиной О. С. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Митрошкиной О.С. - Лапина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошкина О.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере " ... " рублей за период с 22.04.2014 года по 01.08.2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за период со 02.08.2016 по дату передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки по найму жилого помещения за период с 22 февраля 2014 года по 15 августа 2016 года в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 22 февраля 2014 года жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в надлежащий срок истцу квартиру не передал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования Митрошкиной О.С. удовлетворены в части, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Митрошкиной О.С. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрошкина О.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Митрошкина О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2014 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Митрошкиной О.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2014 года /л.д. N ... /.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 апреля 2013 года ООО "Главстрой-СПб" выдано разрешение на строительство N ...

Согласно пункту 1.1. договора, объектом строительства является многоквартирный жилой дом (корпус N ... ), со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"; объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства участника долевого строительства.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N 1 к договору от 14 февраля 2014 года указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры " ... " кв.м., этаж N ... , количество комнат- " ... " /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет " ... " рублей /л.д. N ... /. Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта до 22 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора, плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 договора остается неизменным.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Главстрой-СПб" (арендатор) 25 июня 2007 года заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства N ... , по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: "адрес".

На основании указанного Постановления, срок действия разрешения на строительство 22 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года.

24 декабря 2015 года ООО "Главстрой-СПб" получено Разрешение N ... на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец был приглашен застройщиком для передачи квартиры по акту приема-передачи 17.03.2015 /л.д. N ... /.

18 марта 2016 года, 29 июля 2016 года сторонами составлялись акты о недостатках передаваемой квартиры, ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней, квартира передана Митрошкиной О.С. по акту приема-передачи только 20 октября 2016 года /л.д. N ... /.

Согласно актам все нарушения должны быть устранены застройщиком в течение 45 дней, однако однако квартира передана Митрошкиной О.С. по акту приема-передачи только 20 октября 2016 года, при этом заявленные истцом повторно иные недостатки 29.07.2016 года были признаны необоснованными, однако истец, несмотря на уведомление от 30.08.2016 застройщика о явке для подписания акта приема-передачи квартиры, от явки для подписания акта приема-передачи квартиры уклонилась, приняв квартиру только 20.10.2016 года (л.д. N ... )

В связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей неустойки /л.д. N ... /.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что срок окончания строительства объекта по адресу: "адрес", был установлен до 08 мая 2017 года. Кроме того, сведения о продлении срока действия разрешения на строительство опубликованы ООО "Главстрой-СПб" на общедоступном сайте www.sevdol.ru, на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - http://www.expertiza.ru. С учетом того, что пунктом 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик должен был передать квартиру истцу до 25 марта 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства составляет " ... " рубля за период с 25.03.2016 года по 20.10.2016 (209 дней), уменьшив ее размер до суммы " ... " рублей, размер штрафа до суммы " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда частично и соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части неправильного установления судом периода нарушения застройщиком срока передачи квартиру истцу, исчисленного судом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в этой части, по следующим основаниям

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи жилого помещения истцу по настоящему делу является изменением условий договора о долевом строительстве жилого дома, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет период с 22.04.2014 года по день передачи объекта 20.10.2016, истец просила взыскать неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп.

В то же время судебная коллегия соглашается, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно п.1.ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Строительство комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке N ... района " " ... "", 1 этап строительства; корпуса N ... , N ... , N ... , N ... , в том числе, многоквартирный дом (корпус N ... ) по адресу: "адрес", в котором истцом заключен договор участия в долевом строительстве, велось на основании разрешения строительства N ... , выданного 24.04.2013 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что срок окончания строительства Объекта по адресу: "адрес", на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года N ... продлен до 22 сентября 2017 года /л.д. N ... /.

Информация об изменении проектной декларации ООО "Главстрой-СПб" в части продлении срока завершения строительства до 08.05.2017 года размещена застройщиком в сети Интернет 26.02.2014 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Б.О.А. /л.д. N ... /, в пункте 1.3 Договора, заключенного между Митрошкиной О.С. и ответчиком, имеется указание на проектную декларацию, включающую в себя информацию о проекте строительства, изменениях в сети "Интернет" (л.д. N ... ).

Исходя из вышеизложенного, Митрошкина О.С., подписывая Договор, приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока окончания строительства на основании соответствующего акта органа власти, она знала на день заключения 14.02.2014 договора участия в долевом строительстве со сроком строительства до 22.02.2014 года, что строительство многоквартирного дома (корпуса N ... ) еще не начато, тем не менее, заключила договор, была устно уведомлена застройщиком о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до 31.12.2015 года, при этом с 26.02.2014 года сведения о переносе срока строительства было размещено застройщиком и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети Интернет в соответствии с пункту 1.3 Договора участия в долевом строительстве от 14.02.2014 года.

Истец могла расторгнуть договор, заключенный 14.02.2014 года, получив денежные средства, внесенные ею, однако договор не расторгла, согласившись с изменением срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми, истец, заключая договор участия в долевом строительстве 14.02.2014 года, достоверно знала, что строительство жилого дома еще не начато, ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, указанный в договоре 22.02.2014 г., не возможен, не могла не быть ознакомлена на сайте застройщика со сведениями от 26.02.2014, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2015 года, а срок передачи квартиры в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, указанные сведения опубликованы на официальном сайте службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также с учетом положений ст.10 ГК приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ до суммы " ... " рублей, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению частично по доводам апелляционной жалобы Митрошкиной О.С.

Учитывая изложенное, неустойка в размере " ... " рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в связи в связи с чем, судебная коллегия взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Митрошкиной О.С. штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела компенсации морального вреда, а также денежной суммы, взысканной в рамках гражданского дела N ... , снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Полагает необходимым, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, с ответчика в пользу истца взыскать штраф " ... " рублей ( " ... " + " ... ") согласно положениям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере " ... " рублей, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости Митрошкиной О.С. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилое помещение.

Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что в материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 15.01.2014 N "дата" по адресу: "адрес", согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере " ... " руб. в месяц /л.д. N ... /. Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден копией расписки, из которой следует, что оплата произведена за периоде 15.01.2014 по 17.11.2014; также представлена копия договора найма жилого помещения от 15.12.2014 N "дата" по вышеуказанному адресу, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере " ... " руб. в месяц /л.д. N ... /, также факт оплаты за наем жилого помещения подтвержден копией расписки, согласно которой оплата произведена за период с 15.12.2014 по 15.01.2015; представлена копия договора найма жилого помещения от 15.11.2015 N "дата" по вышеуказанному адресу, согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере " ... " руб. в месяц /л.д. N ... /, факт оплаты платы за наем жилого помещения подтвержден копией расписки, из которой следует, что оплата произведена за период 15.11.2015 по 15.08.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически истец снимает и проживает в квартире "адрес" с января 2014 года, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Вмесите с тем, как правильно указал суд, истица не лишена права на проживание в жилом помещении по месту постоянной регистрации и жительства по адресу "адрес", в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части неустойки, которая составляет " ... " рублей, и в части штрафа, размер которого составляет " ... " рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Митрошкиной О. С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошкиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: