Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу N 2-6111/2016 по иску Орловой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алина Тур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" - Раковской О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Орловой Г.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (далее - ООО "БГ Оператор"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алина Тур" (далее - ООО "ТК Алина Тур") о расторжении договора оказания услуг N " ... " от 29 октября 2015 года, заключенного с ООО "ТК Алина Тур", о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 октября 2015 года заключила с ООО "ТК Алина Тур" договор оказания услуг N " ... ", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в Египет, в г. " ... " с 07 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года. В соответствии с Приложением N1 и п. 2.1. Договора, туроператором являлось ООО "Библио-лобус Оператор".

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако реализовать туристический продукт не смогла по причинам, не зависящим от нее. Указом президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации о преступных и иных противоправных действий", был введен временный запрет для авиакомпаний на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Истица обратилась с требованием о возврате денежных средств, ООО "ТК Алина Тур" выплатило полученное комиссионное вознаграждение " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования Орловой Г.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БГ Опетратор" в пользу Орловой Г.В. денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Этим же решением с ООО "БГ Оператор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "БГ Оператор" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТК Алина Тур", представители третьих лиц "ООО ГБ Карибы", СОАО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Материалами дела подтверждено, 29 октября 2015 года между истцом (клиент) и ООО "ТК Алина Тур" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N " ... ".

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора Biblio Globus в страну Египет город курорт " ... ", начиная с 07 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года. Исполнителем, оказывающим Клиенту и/или туристам услуги, входящие в турпакет по настоящему договору, является непосредственно Туроператор. Сведения о туроператоре, содержатся в Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N " ... " от 29 октября 2015 года туроператором является ООО "Библио-Глобус Оператор".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали условия данного договора, незаконными признаны не были.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, факт полной оплаты стоимости тура в размере " ... " рублей подтверждается материалами дела, а ответчиками не оспаривается.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца, не реализован.

07 ноября 2015 года Орлова Г.В. обратилась с заявлением в адрес ООО "ТК Алина Тур", в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ей были возвращены денежные средства в размере " ... " рублей, что являлось комиссионным вознаграждением ООО "ТК Алина Тур".

Так же в ответе от 14 декабря 2015 года ООО "ТК Алина Тур" проинформировало истца о невозможности возврата денежных средств в полном объеме, в связи с их переводом в адрес ООО "БГ Оператор".

19 декабря 2015 года истица обратилась с претензией в ООО "БГ Оператор", однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе ООО "БГ Оператор" N " ... " от 31 марта 2016 года в адрес ООО "ТК Алина Тур", предложил возместить стоимость тура истцу непосредственно за счет средств ООО "ТК Алина Тур", также сообщил, что денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в настоящее время задепонированы в интересах туристов Орлова Д., Орловой Г., Орлова Д. и Орловой М ... Данным письмом ООО "БГ Оператор" гарантировал возможность использовать суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки по заявке Орловых, для оплаты Агентством ООО "ТК Алина Тур" туристских продуктов в интересах иных туристов по любым направлениям туроператора с датой начала тура до 06 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29 октября 2015 года не исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был опубликован Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года. Указом Президента РФ N553 от 08 ноября 2015 года наложен запрет на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме, взыскав с ООО "БГ Оператор" в пользу истица уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " рублей, поскольку обязательства по реализации туристской продукта приняло на себя ООО "БГ Оператор".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "БГ Карибы", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно ООО "БГ Оператор" как туроператор приняло на себя обязательства предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг.

Иных надлежащих документов, указывающих на обратное, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в своем письме N " ... " от 31 марта 2016 года ответчик ООО "БГ Оператор" не отрицал факта нахождения у него денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Таким образом, поскольку ООО "БГ Оператор" в данном случае выступало в качестве туроператора, судом обоснованно на указанное лицо возложена ответственность по выплате денежных средств истице.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: