Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-9973/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-9973 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Вашкина Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело N2-3909/16 по апелляционной жалобе Пахомова А. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пахомову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 по состоянию на 15.12.2015 в размере 876314,52 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 587996, 13 руб., задолженности по процентам - 288318, 39 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11963,15 руб., ссылаясь на то, что 22.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750000 руб., под 20,9 % годовых, на срок по 22.07.2019, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 10.04.2014 направлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 750000 руб., под 20,9 % годовых, на срок по 22.07.2016, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, начиная с мая 2013 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

10.04.2014 в соответствии с п. 4.1 договора Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 12.05.2014, однако данная обязанность должником не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2015 задолженность ответчика по договору составила 876314,52 рублей, в том числе: 587996,13 руб. - задолженность по основному долгу, 288318,39 руб. - задолженность по процентам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства лишило его возможности представить дополнительные доказательства, чем нарушены его права.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч.1).

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса (ч.2).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке материалов дела установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей. В материалах дела отсутствуют доказаткльства о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга и проценты признавалась ответчиком. Напротив, как следует из определения мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, 18.08.2015 был выдан судебный приказ по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Пахомова А.Г. задолженности по кредитному договору от 22.07.2011, который названным определением от 16.09.2015 отменен в связи с возражениями Пахомова А.Г. относительно выдачи судебного приказа.

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 01.10.2016 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч.ч.2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 02.12.2016 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 22.12.2016.

Копия определения суда от 01.10.2016 направлена в адрес ответчика 25.11.2016 и получена ответчиком 02.12.2016, соответственно ответчик был лишен возможности в установленный судом срок - до 02.12.2016 представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Однако ответчик в срок до 22.12.2016 подал в суд возражения относительно исковых требований, в которые поступили в суд 22.12.2016 и в которых ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал на нарушение истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении перечисленных ответчиком при просрочке денежных средств в первую очередь на погашение задолженности по пеням, что способствовало увеличению кредитной задолженности. Таким образом, ответчик выразил несогласие с размером задолженности. Кроме того, ответчиком было указано на то, что им были заявлены требования к банку во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, решением суда первой инстанции от 14.06.2016 в иске было отказано, однако судом апелляционной инстанции решение было отменено, принято новое решение, получить копию которого ответчику не удалось, т.к. по состоянию на начала декабря 2016 года гражданское дело не возвращено во Всеволожский городской суд, в связи с чем ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для представления указанных судебных актов, влияющих на настоящее дело.

Поскольку в установленный судом срок - до 02.12.2016 ответчик не имел возможности подать соответствующие возражения на иск, пропустил указанный срок по уважительной причине, однако подал их в суд в установленный срок для подачи дополнений - 22.12.2016, суд должен был принять и учесть их, однако судом 22.12.2016, т.е. до истечения установленного до 22.12.2016 (ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для сторон срока для подачи дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, постановленообжалуемое решение, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: