Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-647/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении

Калаева С.П., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1881037810378160380005961 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р. от 15 ноября 2016 года Калаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Калаевым С.П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года постановление должностного лица от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Калаева С.П. - без удовлетворения.

Калаев С.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 15 ноября 2016 года и решения судьи районного суда от 29 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения по жалобе судьей районного суда не было учтено, что специальные транспортные средства на основании Приложения N 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 не подлежат оснащению тахометрами. При этом транспортное средство Калаева С.П., оснащенное краново-манипуляторной установкой, относится к категории специальных транспортных средств.

Калаев С.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 29 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведена лишь фабула, установленного постановлением должностного лица от 15 ноября 2015 года, административного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Калаева С.П. признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы Калаева С.П. не приведены, не проверены и не оценены.

Так, согласно жалобе Калаева С.П. автомашина 7857ВО-Н г.р.з. N ... оснащенная краново- манипулярной установкой, является специальным транспортным средством, которое согласно Приложению N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащенных тахографами" к приказу Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 не оснащается тахографом.

Указанные доводы судом не проверены и не оценены, при этом эти же доводы приводились Калаевым С.П. в ходе составления протокола об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указано, что Калаев С.П. свою вину не признал.

На основании, каких нормативно правовых актов суд пришел к выводу, что автомашина 7857ВО-Н г.р.з. N ... не является специальным транспортным средством, судом в решении не отражено.

Кроме того, согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Калаева С.П. на постановление N 1881037810378160380005961 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р. от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Калаева С.П. - отменить.

Жалобу Калаева С.П. на постановление должностного лица от 15 ноября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова