Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Р. К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года, которым исковые требования Гумеровой Р. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Гумеровой Р.К. - Иль Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Р. К. (далее - Гумерова Р.К., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее сын Гумеров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истица при жизни сына находилась на его иждивении, умерший являлся кормильцем своей матери, последняя является нетрудоспособной. В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик отказал в связи с недоказанностью нахождения истца на иждивении умершего сына.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала, указав, что заработная плата Гумерова И.В. значительно превышала размер пенсии истца. Гумерова Р.К. все свои денежные средства тратила на приобретение медикаментов.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гумерова Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у лица права на получение компенсации на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, связано с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. У истца не было необходимости доказывать факт нуждаемости, так как погибший при жизни добросовестно исполнял обязанность по содержанию своей нетрудоспособной матери, предусмотренную ст. 87 Семейного кодекса РФ. Судом не принято во внимание соотношение доходов истца и погибшего (1:5) и отсутствие других лиц на иждивении у Гумерова И.В. Факт нахождения на иждивении не связан с размером прожиточного минимума, значение имеет сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию иждивенца. Никто не сохраняет чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств, продуктов питания, других товаров повседневного спроса.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля BMW, гос.номер N, Бабаев И.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь на 27 км. объездной автодороги Западный обход г. Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, со стороны Як-Бодьинского тракта в направлении Можгинского тракта, превысив скоростной режим, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение моста через реку Люк.

В результате наезда на ограждение водитель Бабаев И.И. и пассажир автомобиля BMW Гумеров И. В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Бабаева И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец Гумерова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего Гумерова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гумеров И.В. на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с родителями - Гумеровой Р.К., Гумеровым В.Ш. по адресу: "адрес"3.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гумеров И.В. был трудоустроен на ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", имел постоянный доход.

Гумеровой Р.К. установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, гос.номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений о нахождении истца на иждивении у Гумерова И.В., в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936, 1088 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о недоказанности истицей наличия у нее права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения вреда в виде страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля BMW, то есть за счет ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее Закон в редакции на дату страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное понятие "иждивения" дает Конституционный Суд РФ в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На истца, в частности, возложено бремя доказывания наличия права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а именно - факт нахождения истца на иждивении умершего, то есть нахождение на его полном содержании либо получение от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию; либо наличие у истца ко дню смерти Гумерова И.В. права на получение от него содержания.

Факт нетрудоспособности истца установлен из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года N 407-О, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Факт совместного проживания Гумеровой Р.К. с сыном, ведение ими общего хозяйства, приобретение умершим бытовой техники, продуктов, по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении Гумерова И.В., а свидетельствует о действиях Гумерова И.В. по поддержанию нормального состояния быта по общему с родителями месту жительства, на что обоснованно указано судом.

Оплата Гумеровым И.В. оказанных Гумеровой Р.К. медицинских услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носила разовый, несистематический характер.

Таким образом, доказательств того, что заработная плата сына являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, Гумеровой И.В. в суд не представлено.

На момент смерти сына истец имела самостоятельный постоянный источник дохода (пенсию) в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.05.2015 N 1166-О нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Между тем истица не указывает и не представляет доказательств, что ее пенсия, с учетом дохода проживающего совместно с ней супруга Гумерова В.Ш., является недостаточной для удовлетворения ее жизненно важных потребностей. Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании не приводила доводов относительного того, что в отсутствие финансовой поддержки со стороны сына истца удовлетворение таких жизненно важных потребностей истцом стало невозможным.

Само по себе превышение размера заработной платы Гумерова И.В. над размером пенсии истца, на что указано в апелляционной жалобе, достаточным доказательством нахождения истца на иждивении Гумерова И.В. не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта нахождения истца на иждивении погибшего сына является обоснованным. Оснований для его переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Положения п. 1 ст. 1088 ГК РФ устанавливают право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) не только в отношении нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего, но и нетрудоспособных лиц, имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания

В силу п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что истица ко дню смерти сына имела право на получение от него содержания. Приведенные выше договоры на оказание медицинских услуг не свидетельствуют о нуждаемости Гумеровой Р.К. в медицинской помощи и постоянном лечении в связи с наличием у нее каких-либо заболеваний.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гумеровой Р. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак