Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Романцовой ФИО13 к Михайловой ФИО14 о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже, а также демонтаже жилых построек и надстроя после реконструкции,

по апелляционной жалобе Михайловой Т.К.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Михайлову ФИО15 демонтировать окно и оконный проем с восточной стороны в жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований Романцовой ФИО16 отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцова Н.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.К. о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже, а также демонтаже жилых построек и надстроя после реконструкции.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" решением Сухобузимского районного суда за Михайловой Т.К. было признано право собственности на жилой пристрой, расположенный по "адрес". На момент признания права собственности за Михайловой Т.К., в данном жилом пристрое оконный проем не предусматривался.

В 2014 года ответчица без согласования, выполнила в вышеуказанном жилом пристрое оконный проем, который выполнен вблизи "адрес", принадлежащей истице и членам её семьи, что создает возможность частичного просмотра её квартиры из окна "адрес". Оконный проем выполнен в нарушение строительных норм и правил, предусматривающих, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартиными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, что Михайловой Т.К., при выполнении оконного проема, не соблюдено. При этом, Михайлова Т.К. с заявлением на переустройство, либо на перепланировку жилого пристроя (выполнение оконного проема) в администрацию района не обращалась.

Кроме того, в "дата" году, без разрешения на реконструкцию, Михайлова Т.К. самовольно стала возводить жилой пристрой с южной стороны и надстрой к своей квартире по "адрес" Также, Михайлова Т.К., к пристрою с северной стороны, общей площадью 23,3 кв.м. самовольно возвела еще один пристрой по границе участка квартир 1 и 2 по "адрес". Пристрои с северной и южной стороны возведены на расстоянии менее 3-х метров от границ смежного участка (квартиры). При этом, из администрации района получен ответ, что разрешение на проведение реконструкции "адрес" жилом "адрес" Михайлова Т.К. не получала.

"дата" Михайлова Т.К. обратилась в Сухобузимский районный суд с исковым заявлением о признании жилых построев и надстроев после реконструкции законными и выдел их в натуре. "дата" решением Сухобузимского районного суда в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.К. отказано.

Указывает, что возведенные Михайловой Т.К. пристрои с южной и северной стороны, надстрой второго этажа выполнены с нарушением строительных и противопожарных норм.

Впоследствии было установлено, что жилой пристрой с южной стороны по адресу: "адрес" "адрес" является собственностью Михайловой Т.К. и поставлен на кадастровый учет как жилой дом, площадью 62 кв.м., ему был присвоен адресу "адрес", пристрои с северной стороны также является собственностью Михайловой Т.К. и поставлен на кадастровый учет как жилой дом площадью 39 кв.м., ему присвоен адрес "адрес".

Учитывая приведенные обстоятельства, Романцова Н.В. просила обязать Михайлову Т.К. демонтировать оконный проем в жилом доме площадью 39 кв. м, по адресу: "адрес", а также обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенные жилой дом площадью 62 кв.м. по адресу: "адрес"; надстрой второго этажа по адресу, "адрес" самовольно возведенную часть жилого дома по адресу "адрес"

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что дом по "адрес" является домом блокированной застройки, так как отвечает всем требованиям домов такого типа. Суд не обоснованно полагает, что это многоквартирный дом.

Окно с восточной стороны жилого дома по "адрес" было установлено ею в "дата" году, после чего в "дата" году Романцовыми с нарушением строительных норм и без всякого согласования был установлен забор между участками. При этом, ранее с "дата" года, окна веранды дома по "адрес" также выходили на земельный участок истцов.

В решении судом неверно указано, что с южной стороны дома, жилой дом по "адрес" на расстоянии 45 см. от окна комнаты в "адрес". На самом деле данный жилой дом находится на расстоянии 45 см. до конца "адрес" далее идет межкомнатная стена 60 см., и лишь потом начало комнаты N.

Кроме того, указывает, что в ГНК принадлежащие ей строения, в том числе по "адрес" поставлены как отдельные здания со своими кадастровыми номерами и адресами. Жилой дом площадью 39 кв. м. по "адрес" не входит в общую площадь дома по "адрес", является ее индивидуальной собственностью.

Возражает против доводов истца о том, что из жилого дома по "адрес" частично просматривается квартира по ул. "адрес" указывая на то, что данное обстоятельство истицей не доказано.

В письменных возражениях Романцова Н.В., Романцов В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Михайловой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, истца Романцову Н.В., третье лицо Романцова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Романцова Н.В. требования о демонтаже жилых построек ответчицы и произведенного ею надстроя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и прав третьих лиц, возникновения угрозы жизни или здоровью, сохранности имущества возведением жилых домов (строений 1 квартир 2 и 3 по "адрес") и надстроя в виде второго этажа над квартирами 2 и 3 по "адрес" в "адрес", в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, суд счел обоснованными и удовлетворил заявленные Романцовой Н.В. требования о демонтаже оконного проема в жилом доме ответчика, площадью 39 кв.м. установленного с восточной стороны с выходом окна на участок и окно квартиры истицы с северной стороны, сославшись на то, что наличие данного окна позволяет просматривать участок истицы, установку данного окна ответчик не согласовывала с соседями. Кроме того, окно установлено ответчиком самовольно на расстоянии менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки семьи Романцовых и Михайловой Т.К.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильное определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.При этом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец Романцова Н.В., а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками (каждый в "данные изъяты" доли) "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", постоянно проживают в указанной квартире с "дата" года.

Ответчик Михайлова Т.К. является собственником "адрес", проживает в ней с "дата" года.

Ранее "адрес" был двухквартирным. Квартиры Романцовых и Михайловой Т.К. расположены на соседних земельных участках, которыми стороны владеют независимо друг от друга и используют для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии Михайлова Т.К. разделила свою "адрес" на две квартиры, в связи с чем, разделенным квартирам присвоены номера 2 и 3 "адрес" и в "дата" году надстроила второй этаж над этими квартирами.

Кроме того, в "дата" году Михайлова Т.К. с южной стороны своей квартиры, на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, площадью 62 кв. м., на которое оформила право собственности. Указанному жилому дому присвоен адрес: "адрес"

С северной стороны своей квартиры двухквартирного жилого дома по "адрес" в "дата" году, Михайлова Т.К. возвела брусовое строение, площадью 23.3 кв.м., первоначально планируемое ею как пристрой к своей квартире для того, чтобы проживать в нем на время капитального ремонта квартиры, производимого в "дата" годах. Окна в указанном пристрое выходили на северную сторону, то есть на участок Михайловой Т.К., о чем пояснила сама ответчик ФИО1, и не оспаривалось истицей и третьим лицом на стороне истца Романцовым В.Н. В 2013 году к этому пристрою Михайлова Т.К. построила еще один пристрой площадью 15.7 кв. м., объединив их в один жилой дом, площадью 39 кв.м., оформив на него право собственности. Данному дому был присвоен адрес: "адрес"

ФИО1, является единственным собственником жилого дома, имеющего кадастровый N площадью 39 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" "адрес"

В связи с увеличением площади строения и его перепланировкой, Михайлова Т.К. демонтировала окна с северной стороны и выполнила оконный проем с восточной стороны, установилаокно, выходящее на участок семьи Романцовых.

Как установлено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего субъекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, будучи собственником жилого дома по "адрес" Михайлова Т.К. вправе совершать с данным имуществом любые действия по своему усмотрению без согласования с третьими лицами, если они не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В свою очередь истица Романцова Н.В. вправе требовать устранения нарушения своих прав, но лишь в том случае, если имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица Романцова Н.В. не доказала то обстоятельство, что установление в принадлежащем ответчице жилом помещении оконного проема нарушает, либо создает реальную угрозу нарушения, прав и законных интересов истицы, либо членов ее семьи. При этом, как видно из материалов дела, в целях исключения возможности просмотра их квартиры из окна квартиры ответчицы, Романцовыми был возведен глухой высокий забор между земельными участками, в удовлетворении требований о демонтаже которого Михайловой Т.К. было отказано судебным решением, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что спорное окно позволяет просматривать участок истицы, и его установка не была согласована с истцом, сама его установка в указанном месте, прав истца не нарушает, и не противоречит ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным нормативно - правовым актам приведенным в решении.

При этом, следует отметить, что Своды правил по проектированию и строительству, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, в том числе СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не носят обязательный характер, а являются документами в области стандартизации и применяются на добровольной основе.

Кроме того, в обоснование своих возражений на иск ответчица предоставила заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о "дата" о соответствии её жилых помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по условиям проживания. Заключение НИИ по обеспечению пожарной безопасности от "дата" о том, что эксплуатация жилых помещений по адресу "адрес" после проведенных пристроек не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований Романцовой Н.В. о демонтаже окна и оконного проема с восточной стороны в жилом доме по адресу "адрес" подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года в части возложения на Михайлову ФИО17 обязанности демонтировать окно и оконный проем с восточной стороны в жилом доме, площадью 39 кв.м., расположенном по адресу "адрес" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романцовой ФИО18 к Михайловой ФИО19 о признании оконного проема после реконструкции незаконным и его демонтаже отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: