Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Гвоздилова С.А. к Журавлевой Е.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Е.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гвоздилова С.А. к Журавлевой Е.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е.Н. в пользу Гвоздилова С.А. задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа в размере 96 000 рублей, договорную неустойку размере 10 000 рублей, а всего 906 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1 500 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате в пользу Гвоздилова С.А. из стоимости заложенного имущества в размере 906 000 рублей.

Взыскать с Журавлевой Е.Н. в пользу Гвоздилова С.А. уплаченную госпошлину в размере 13 460 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилов С.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2016 между ним и Журавлевой Е.Н. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке 16.05.2016. В соответствии с условиями договора он выдал Журавлевой Е.Н. заем на ремонт жилого помещения на сумму 700 000 руб., под 6 % ежемесячно со сроком возврата до 07.11.2016, под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оцененной сторонами в 1 500 000 руб. Гвоздилов С.А. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Передача денежных средств заемщику была оформлена распиской от 07.05.2016. От возврата денежных средств и уплаты процентов заемщик уклоняется, с 07.10.2016 перестала осуществлять оплату процентов. 12.08.2016 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 07.05.2016. По условиям соглашения Журавлевой Е.Н. был выдан дополнительный заем в размере 100 000 руб., передача денег оформлена распиской. В связи с этим, начиная с 07.09.2016 ежемесячная выплата суммы процентов за пользование денежными средствами увеличилась до 48 000 руб. 25.10.2016 Гвоздиловым С.А. направлена претензия (телеграмма) в адрес заемщика с требованием возврата суммы займа в размере 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 96 000 руб., ответ на которую не поступил, сумма займа не возвращена. В связи с этим просил взыскать с Журавлевой Е.Н. в его пользу задолженность по указанному договору займа в сумме 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 96 000 руб., договорную неустойку, сниженную до 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 460 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Е.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в решении суда указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию, отсутствует разбивка и детализация по периодам в связи с чем, невозможно точно идентифицировать начисление процентов по основному договору и по дополнительному соглашению. Также в решении отсутствует информация относительно точной идентификации предмета залога, в виде кадастрового номера недвижимости. Более того, судом не установлен факт права собственности на предмет залога на дату вынесения решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Гвоздилова С.А. - Михайлову Ю.Н. (по ордеру адвоката от 03.04.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований ст.51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.На основании ст.54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.56 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2016 между Гвоздиловым С.А. (займодавец, залогодержатель) и Журавлевой Е.Н. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику на цели капитального ремонта жилого помещения заем в размере 700 000 руб. на срок до 07.11.2016 под 6% за пользование займом ежемесячно, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа частями в соответствии с графиком, указанным в договоре, а также уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.06.2016.

В соответствии с п. 2 условий данного договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 7 000 руб., за каждый день просрочки.

Согласно п.6 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Журавлева Е.Н. передала Гвоздилову С.А. в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оцененной стоимостью 1 500 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки на основании данного договора произведена уполномоченным органом 16.05.2016.

Согласно расписке Журавлева Е.Н. по договору от 07.05.2016 получила от Гвоздилова С.А. 700 000 руб.

12.08.2016 между Гвоздиловым С.А. и Журавлевой Е.Н. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 07.05.2016.

По условиям данного соглашения сумма займа, переданного Гвоздиловым С.А. Журавлевой Е.Н. составляет 700 000 руб., переданных 07.05.2016., а также 100 000 руб., переданных при подписании соглашения, на срок до 07.11.2016 под 6% за пользование займом ежемесячно; соглашение имеет силу расписки о получении денежных средств; п. 2 договора от 07.05.2016 изложен в новой редакции: в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 8 000 руб., за каждый день просрочки. Также в соответствии с соглашением внесен ряд иных изменений в договор от 07.05.2016 в связи с изменением суммы займа с 700 000 руб. на 800 000 руб.

Согласно расписке Журавлева Е.Н. получила от Гвоздилова С.А. 100 000 руб. 12.08.2016.

Сторонами не оспаривалось, что Журавлевой Е.Н. основной долг по договору займа в сумме 800 000 руб. не выплачен, проценты за пользование займом не уплачены за период с октября 2016 года.

25.10.2016 Гвоздилов С.А. направил Журавлевой Е.Н. телеграмму с требованием погасить задолженность по договору займа.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий указанных договора и соглашения, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309, 421, 807-811 ГК РФ, объективно установилфакт заключения между сторонами спора договора займа и ипотеки, факт исполнения займодавцем своих обязательств по предоставлению суммы займа, факт неисполнения Журавлевой Е.Н. обязательств заемщика по возврату суммы займа и частично по уплате процентов в установленный сторонами срок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Журавлевой Е.Н. задолженности последней по договору займа в общей сумме 906 000 руб., а также расходов Гвоздилова С.А. на оплату государственной пошлины в сумме 13 460 руб.

Определяя сумму задолженности Журавлевой Е.Н., суд верно учел, что ответчик не возвратил истцу в установленный срок основной долг в размере 800 000 руб., не уплатил проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2016 года, которые в соответствии с условиями договора и соглашения между сторонами составляют в общей сумме 96 000 руб., а ввиду нарушения своих обязательств Журавлева Е.Н. также должна уплатить истцу договорную неустойку, которая была снижена судом по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., что сторонами также не оспорено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339, 348 ГК РФ, статей 1, 3, 50, 54, 54.1, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел условия, заключенных между сторонами договора в части залога и соглашения к нему, факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств Журавлевой Е.Н., размер неисполненного ею обязательства, период допущенной просрочки, и правомерно пришел к выводу об обоснованности соответствующих требований истца в данной части, необходимости их удовлетворения - обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде жилого помещения, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что сторонами при подписании договора об ипотеке было достигнуто соглашение о первоначальной стоимости заложенного имущества при реализации - 1 500 000 руб. и данная стоимость ими не оспаривалась.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора жалобы сумма займа в размере 100 000 руб. была получена Журавлевой Е.Н. 12.08.2016 не по самостоятельному договору, а связи с заключением сторонами соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа от 07.05.2016, в связи с чем, судом правильно определена именно общая сумма основного долга ответчика в размере 800 000 руб. по заемному обязательству, кроме того, из мотивированной части решения явственно усматриваются составляющие такой суммы, как и порядок исчисления процентов за пользование займом и соответствующий период.

Отсутствие в решении указания на кадастровый номер объекта недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не может являться основанием его отмены или изменения, вопрос относительно такого номера может быть разрешен в ходе исполнения решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлен факт права собственности на предмет залога также не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения, принимая во внимание положения ст.353 ГК РФ, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции были представлены сведения из ЕГРП по состоянию на 24.04.2017, в соответствии с которыми правообладателем предмета ипотеки является Журавлева Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи