Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Королевой Р.П. к Верич Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Королевой Р.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Р.П. обратилась в суд к Верич Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена в 1977 году на основании ордера супругу истца ФИО17 который умер "дата" года. В квартире проживали истец и её сын Королев О.Н. Истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры. Ответчик в квартире со 02.08.2013 года не проживает, членом её семьи не является, коммунальные расходы не несет, оплачивать свою долю платежей отказывается, договор на обслуживание квартиры не заключала, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы на содержание квартиры.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Р.П. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вынужденного и временного непроживания ответчика в спорной квартире, судом не приняты во внимание длительность непроживания ответчика в квартире и отсутствие с её стороны действий на вселение в квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Верич Е.В. Федорова М.Г. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева О.Н., представителя администрации ЗАТО г. Железногорск, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Королеву Р.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, Верич Е.В. и её представителя Федорову М.Г., заключение прокурора Андреева А.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании ордера от 05.07.1977 года предоставлена нанимателю ФИО17 и членам его семьи - Королевой Р.П. (жене), Королеву О.Н. (сыну).

Наниматель ФИО17 умер "дата" года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Королев О.Н. с 17.03.1993 года, Верич Е.В. - с 29.11.1993 года. С 08.08.1977 года по 28.02.2005 года в квартире была зарегистрирована Королева Р.П., с 29.11.1993 года по 02.08.2013 года - ФИО20

Исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО20 ФИО23 ФИО24 которые суд оценил в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Верич Е.В. не проживает в спорном жилом помещении временно и вынужденно в связи с конфликтными отношениями с проживающим в квартире Королевым О.Н., несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, в квартире находится принадлежащее ей имущество. Кроме того суд пришел к выводу о том, что Королева Р.П. является по делу ненадлежащим истцом, поскольку договор социального найма в отношении указанной квартиры с нею не заключался, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет другое жилье, в котором постоянно проживает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Как следует из пояснений Королевой Р.П., она прекратила проживать в квартире по адресу: "адрес", выехала из него по собственному желанию, с 2005 года стала постоянно проживать в квартире по адресу: "адрес" которая была ей предоставлена в собственность в целях улучшения жилищных условий и для отселения из спорного жилого помещения.

Ответчик Верич Е.В. пояснила в суде, что она не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что в этом ей препятствует Королев О.Н., который злоупотребляет спиртными напитками и находиться в квартире вместе с ним она боится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в период с февраля 1993 года по ноябрь 2012 года она состояла в браке с Королевым О.Н., с которым проживала по адресу: "адрес", её дочь Верич Е.В., проживала с ними, Королев О.Н. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал конфликты выгонял их из квартиры, либо не пускал домой, применял к ним физическое и психическое насилие, в связи с чем в 2013 году она выехала из квартиры, дочь не может проживать в указанной квартире по этой же причине.

Кроме того Королева Р.П. не отрицала, что в спорной квартире находятся вещи ответчика Верич Е.В.

Довод о несении Верич Е.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение нашел свое доказательственное подтверждение, что следует из представленных ответчиком платежных документов за 2013-2016 годы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца прав на спорное жилое помещение, а также доказательств добровольности выезда Верич Е.В. из данного жилого помещения в другое место жительства и отсутствия у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, то есть доказательств отказа ответчика от своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания Верич Е.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.