Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление Арабяна С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ООО "Водоканал" к Арабяну С.Н. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод

по частной жалобе Арабяна С.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу, требования ООО "Водоканал" к Арабяну С.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены частично, постановленовзыскать задолженность в размере 213 339 рублей и возврат госпошлины 5 333,39 рублей.

Арабян С.Н. обратился с заявлением о рассрочке исполнения данного решения путем уплаты ежемесячно по 12 148,47 рублей, указывая, что тяжелое материальное положение не позволяет ему в установленный срок исполнить решение суда, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет всего 28 000 рублей, а на иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Арабян С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и при таких обстоятельствах ответчик вправе требовать рассрочку исполнения решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19.10.2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Водоканал" к Арабяну С.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 213 339 рублей, а также госпошлина 5 333,39 рублей.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 21.12.2016 года, не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости предоставления рассрочки доказательства, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Арабяна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи