Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Мосиной Т.В к Мосину О.А. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Мосина О.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 года, которым постановлено:

"Выселить Мосина О.А. "данные изъяты" рождения "данные изъяты" края из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мосина О.А. в пользу Мосиной Т.В. 300 рублей в возмещение судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мосина Т.В. обратилась в суд с иском к Мосину О.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, указанное жилое помещение находилось в их долевой собственности по ? доли в праве у каждого. По договору от "дата", свою долю ответчик подарил Мосиной Т.В. и с этого времени она является единоличным собственником жилого дома. "дата" брак между ними расторгнут, отношения с ответчиком значительно ухудшились, проживать с ответчиком в одном жилом помещении она не могла и в 2015 году была вынуждена выселиться из него. Ответчик один проживает в жилом доме и выселяться из него отказывается, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мосин О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ним право пользования жилым домом. Полагает, что судом неправильно оценены представленные доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минусинского краевого прокурора Коптева Е.И. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Мосина О.А. без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Маркун О.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мосина Т.В. и Мосин О.А. в период брака приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "дата" между Мосиной Т.В. и Мосиным О.А. заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны определили доли в праве собственности на указанное имущество, по ? в праве за каждым.

"дата" ответчик на основании договора дарения подарил истице принадлежащую ему ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. "дата" брак между Мосиной Т.В. и Мосиным О.А. расторгнут. В 2015 году Мосина Т.В. из спорного жилого помещения выехала, в доме проживает ответчик, на что ссылалась истица и не оспаривал ответчик.

Решением Минусинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мосина О.А. к Мосиной Т.В. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик членом семьи истца не является, доказательств о наличии соглашения о пользовании спорным домом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Требования о возмещении судебных расходах также разрешены правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки договора дарения доли на жилой дом и земельный участок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от "дата" Мосину О.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Сам по себе факт того, что ответчик не имеет иного места жительства, не является основанием для отказа в иске Мосиной Т.В., являющейся собственницей спорного жилого дома, права которой проживанием ответчика в нем нарушаются.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖКРФ, при наличии которых право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, не установлены, самостоятельные требования о признании за Мосиным О.А. права пользования жилым домом не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца, инициировав спор о выселении, действовал помимо воли Мосиной Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств этому не представлено, представитель действовал от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к его отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи