Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества "Буденовское" к Фоменко (Ладыга) ФИО11, Шашко (Марковой) ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Марковой) К.С. - Юдина М.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым с Фоменко (Ладыга) Н.С. в пользу ПО "Буденовское" взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, государственная пошлина ... рубль, всего ... рубль.

С Шашко (Марковой) К.С. в пользу ПО "Буденовское" взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, государственная пошлина ... рубль, всего ... рубль.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Шашко К.С.,Фоменко Н.С.- Юдина М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что Фоменко (Ладыга) Н.С. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шашко (Маркова) К.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являлись продавцами в магазине N ПО "Буденовское", по адресу: "адрес", Фоменко (Ладыга) Н.С. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей магазином N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета ПО "Буденовское" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму ... рублей. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача произошла по вине работников. Истец просил взыскать с Фоменко (Ладыга) Н.С. сумму ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, - ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (сумма недостачи) - ... рублей (резерв потерь на самообслуживание) - ... рублей (излишки при закрытии смены) = ... рублей. Данную сумму разделили на 4 - количество продавцов (Фоменко (Ладыга) Н.С, Шашко (Маркова) К.С., Ганжа Н.В. и Довженко Н.А.) и учли денежные средства, внесенные Фоменко (Ладыга) Н.С. в счет погашения недостачи ... рублей. Также просил взыскать с Шашко (Марковой) К.С сумму ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, исходя из приведенного выше расчета, Шашко (Марковой) К.С. денежные средства в счет погашения недостачи не вносила.

Ответчики Фоменко (Ладыга) Н.С и Шашко (Маркова) К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с требованиями не согласны, так как денежные средства либо продукты питания не брали.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Маркова) К.С., представителем поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Председателя ПО "Буденовское" N от ДД.ММ.ГГГГ Шашко (Маркова) К.С. трудоустроена на должность продавца в магазин " ... " "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко (Ладыга) Н.С. также трудоустроена на аналогичную должность.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко(Ладыга) Н.С. переведена на должность заведующей магазином " ... " "адрес"".

Трудовые отношения с Фоменко (Ладыга) Н.С. прекращены на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с Шашко (Марковой) К.С. - на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина " Успех" "адрес": Ганжа Н.В., Довженко Н.А., Шашко (Марковой) К.С. и Фоменко (Ладыга) Н.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями данного договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на него функция (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Поскольку Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Маркова) К.С. непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, а также товарные ценности, в их трудовых договорах предусмотрена ответственность в виде заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, занимаемые им должности входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать указанные договоры, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, соответствующе договоры с ними были заключены правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета ПО "Буденовское" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму ... копеек.

Сумма выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно- материальных ценностей подтверждена представленным стороной истца актом результат проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции были исследованы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ее выводы являются верными. В дело представлены необходимые документы, позволяющие проверить обоснованность результатов инвентаризации. Размер причиненного работодателю ущерба, распределен между работниками коллектива магазина " Успех" в равных долях.

Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Маркова) К.С. не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями и ее выводы не соответствуют действительности. Как и не представлены доказательства отсутствия их вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей оспорили только два работника из четырех членов коллектива после увольнения.

При расторжении трудового договора, Фоменко (Ладыга) Н.С. добровольно выплачено в счет погашения недостачи ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по недостачам у Фоменко (Ладыга) Н.С. составил ... рублей, у Шашко (Марковой) К.С составил ... рублей.

Внесением денежных средств в счет уплаты недостачи Фоменко (Ладыга) Н.С. признала факт причинения ущерба работодателю по ее вине, который уменьшил размер недостачи с учетом внесенных в кассу денежных средств.

На неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчики в суде первой инстанции не ссылались, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Маркову) К.С. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном размере.

Ссылка в апелляционных жалобах об отсутствии вины Фоменко (Ладыга) Н.С., Шашко (Марковой) К.С. в причинении ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствует. Данный довод апелляционных жалоб ответчиков не основан на допустимых доказательствах, носит голословный характер.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Судьи