Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4Г-588/2017

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Асадову Я.М. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителей администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Лобанову М.Н., Жембровскую О.В., представителя Асадова Я.М. Самборскую Л.В., президиум

установил:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Асадову Я. М. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание-склад, площадью 306,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 25-25/001-25/001/009/2015-3427, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 47-в.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы указали, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 признано самовольной постройкой двухэтажное строение площадью 214 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401 по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47-в, на Асадова Я.М. возложена обязанность снести самовольную постройку. Однако исполнить решение суда невозможно, поскольку 12 августа 2015 г. на спорный объект недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Асадова Я.М. в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Объект - здание-склад площадью 306,2 кв.м и объект - двухэтажное строение площадью 214 кв.м это один и тот же объект недвижимого имущества.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения кассационной жалобы администрации г. Владивостока судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 10 марта 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Асадову Я.М. на праве собственности принадлежит здание- магазин площадью 73.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 47в, и земельный участок под ним с кадастровым номером 25:28:040008:401 площадью 301 кв.м.

Право собственности Асадова Я.М. зарегистрировано 19 апреля 2012 г. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2012 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу А51-20210/2014 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к Асадову Я.М. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - двухэтажного строения площадью 214 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401 по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47-в.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, 3 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено в связи с государственной регистрацией 12 августа 2015 г. права собственности Асадова Я.М. на здание-склад площадью 306,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 25-25/001-25/001/009/2015-3427, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401 по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47-в.

Согласно материалов регистрационного дела право собственности Асадова Я.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания-магазина и земельного участка от 22 марта 2012 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 31 июля 2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

28 декабря 2015 г. в результате обследования земельного участка по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Замени, д. 47в специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был составлен акт обследования N 51, согласно которому на земельном участке находится здание-магазин, принадлежащее на праве собственности Асадову Я.М., и выстроено капитальное двухэтажное задание ориентировочной площадью 214 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на изменение технических характеристик объекта и регистрацию права собственности на спорный объект за ответчиком, пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что регистрационной службой совершены незаконные действия по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих идентичность объекта недвижимости, в отношении которого было вынесено решение суда о признании самовольной постройкой, с объектом, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиями и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных выше норм права, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Право собственности на объект недвижимости может быть зарегистрировано в упрощенном порядке только при доказанности отнесения этого объекта к вспомогательному сооружению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление действительного назначения спорного объекта недвижимости, выяснение возможности упрощенного порядка государственной регистрации права собственности, а также проверка идентичности самовольно возведенного объекта недвижимости и объекта недвижимости, на который зарегистрировано права собственности ответчика.

Между тем в нарушение требований статей 56 и 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по данному делу судами не были установлены и какой-либо правовой оценки не получили.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока указывала также, что спорный объект недвижимости используется под кафе, а право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано неправомерно, о чем суду представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако в нарушение положений приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции оценку доводам заявителя апелляционной жалобы не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный объект недвижимости не являлся предметом договора купли-продажи от 22 марта 2012 г., и в деле находится заключение эксперта ОАО "Приморгражданпроект" от 14.01.2015, составленное на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу А51-20210/2014, согласно которому строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 47в, площадью 214 кв.м является объектом капительного строительства.

Также суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства, указанные истцами о том, что объект здание-склад площадью 306,2 кв.м, и объект двухэтажное строение ориентировочной площадью 214 кв.м, признанный самовольной постройкой, это один и тот же объект недвижимого имущества.

Это обстоятельство является основанием для применения пункта 52 постановления N 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость.

Таким образом, поскольку пунктом 52 постановления N 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцами обстоятельств, их заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости, истцы избрали соответствующий для этого способ защиты.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель А.А. Хижинский