Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" к Насиповой Е.В., Чигировой А.С., Имановой А.Т., Клесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Санги Стиль" (далее ООО "Санги Стиль") обратилось в суд с исковым заявлением к Насиповой Е.В., Чигировой А.С., Имановой А.Т., Клесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО "Санги Стиль" в магазине N, расположенном по адресу: "адрес". На основании приказа от 18 декабря 2015 года N в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 09 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 136558 руб. 60 коп. Между истцом и ответчиками при приеме на работу были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Для сохранности товарно-материальных ценностей истец заключил договор на оказание услуг комплексной безопасности N от 01 марта 2015 года, согласно которому в магазине осуществлялась пультовая охрана, а в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования. За охраняемое время краж и хищений в магазине не было, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчиков. Недостача, выявленная инвентаризацией и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины, также подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, исходя из их периодов работы, а именно с Насиповой Е.В. - 35432 руб. 64 коп., Чигировой А.С. - 43280 руб. 81 коп., Имановой А.Т. - 7715 руб. 49 коп., Клесовой Е.А. - 37583 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Санги Стиль" исковых требований к Насиповой Е.В., Чигировой А.С., Имановой А.Т., Клесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санги Стиль" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, а также на несогласие с выводами суда: о недоказанности истцом факта наличия ущерба и его размера; о неизвещении ответчиков с актом о результатах служебной проверки от 20 декабря 2015 года и приказом от 23 декабря 2015 года; о непредставлении доказательств, подтверждающих факт принятия товара всеми ответчиками; о непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц. Полагает, что не может служить основанием для освобождения Имановой А.Т. от материальной ответственности тот факт, что она работала и была уволена 04 декабря 2015 года, ей не предлагалось дать письменные объяснения. Автор жалобы считает, что стороной истца представлены все необходимые документы, позволяющие установить факт и размер ущерба, причиненного ответчиками.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насипова Е.В. в период с 22 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года работала в ООО "Санги Стиль" в магазине N 2 в должностях старшего продавца-кассира, продавца-кассира.

Чигирова А.С. в период с 25 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года работала в ООО "Санги Стиль" в магазине N 2 в должностях продавца-кассира, управляющего магазином.

Иманова А.Т. в период времени с 19 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года работала в ООО "Санги Стиль" в магазине N 2 в должности продавца-кассира.

Клесова Е.А. в период времени с 19 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года работала в ООО "Санги Стиль" в магазине N 2 в должностях продавца-кассира, управляющего магазином.

12 октября 2015 года между ООО "Санги Стиль" и членами коллектива (бригады) магазина N ООО "Санги Стиль" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены Насипова Е.В., Чигирова А.С., Иманова А.Т., Клесова Е.А. Руководителем коллектива (бригады) являлась Чигирова А.С.

Пунктом 1 данного договора, предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приёму подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО "Санга Стиль", расположенном по адресу: "адрес", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения по настоящему договору.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, требования-накладные, товарные накладные, счета-фактура, сличительная ведомость.

При этом судом установлено, что материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. При принятии не представлены доказательства подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар, так как Иманова А.Т. и Клесова Е.А. были приняты на работу уже после заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом (бригадой) состоящей из Насиповой Е.В., Чигировой А.С. Также после увольнения 04 декабря 2015 года Имановой А.Т. инвентаризация не производилась.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд первой инстанции установилследующее.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании приказа N от 18 декабря 2015 года в магазине N ООО "Санги Стиль" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 09 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года.

20 декабря 2015 года составлен акт о результатах служебной проверки, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 124012 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация от 20 декабря 2015 года, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, на момент проведения инвентаризации у истца не работала Иманова А.Т. (уволена 04 декабря 2015 года). После ее увольнения, а также на момент принятия на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной уже после увольнения Иманова А.Т. ознакомлена не была. Объяснения от указанного лица работодателем не отбирались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного истцом иска суд первой инстанции отказал.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: