Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-4730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой О.В.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 года по иску Тихоновой О.В. к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с 2012 г. она является членом дачного некоммерческого товарищества "Голубая лагуна" участок N по "адрес", расположенного в "адрес". Ранее выделенный земельный участок принадлежал СНТ "Родничок-1", членом которого она являлась с 2008 г. В 2012 г. она решилаперейти в ДНТ "Голубая лагуна" и стала членом ДНТ "Голубая лагуна", что подтверждает запись в членской книжке товарищества от 20.12.2012 г. В 2008 г. председателем СНТ "Родничок-1" ей и её семье был выделен земельный участок размером 10 соток для строительства дачного дома с хоз. постройками и огородничества. Получив земельный участок в пользование, она приступила к строительству дачного дома. В 2008 г. на предоставленном земельном участке с помощью привлечённых сил был выстроен двухэтажный садовый дом, а также построен туалет, перевезен гараж. На земельном участке были высажены садовые культуры. Согласно техническому плану ООО "Центр градостроительства и землеустройства" от 24.10.2016 г., выстроенный садовый дом является нежилым зданием, общая площадь дома составляет 56,9 кв.м. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 120488 руб. Строительство садового дома, было осуществлено без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что считается самовольной постройкой, следовательно, легализовать садовый дом в установленном законом порядке, в административном порядке не представляется возможным. Ею до судебного разбирательства было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций одноэтажного дома с мансардным этажом расположенного в ДНТ "Голубая лагуна" г. Новокузнецка, участок N. В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная группа "ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанный садовый дом соответствует строительным и экологическим требованиям. Техническое состояние двухэтажного здания расположенного в ДНТ "Голубая Лагуна" г. Новокузнецка, участок N в целом при данном физическом износе ИФ=20% оценивается как хорошее, т.е. техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается как исправное, т.е. возникающие входе эксплуатации деформации не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Считает, что имеются законные основания признать за ней право собственности в силу ст. 222 ГК РФ на одноэтажный садовый дом, общей площадью 56,9 кв.м, расположенный в г. Новокузнецке, Орджоникидзевском районе, ДНТ "Голубая лагуна" земельный участок N, так как самовольная постройка не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Она открыто владеет и пользуется выстроенным садовым домом как своим собственным, следит за техническим состоянием, несет бремя по его содержанию.

Просит признать за нею право собственности на самовольно выстроенный одноэтажный садовый дом с мансардным этажом, общей площадью 56,9 кв.м расположенный на земельном участке N в ДНТ "Голубая Лагуна" Орджоникидзевского района г. Новокузнецка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 года Тихоновой О.В. к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и землеустройства администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным доказательствам, не приведены доводы, по которым суд отверг представленные доказательства.

Считает незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела вывод суда о том, что она не является членом ДНТ "Голубая Лагуна".

Указывает, что в материалы дела ею были представлены доказательства владения спорным земельным участком и домом на законных основаниях, поскольку с 16.05.2008 г. она являлась членом СНТ "Родничок-1".

По мнению заявителя, суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял протокол собрания членов учредителей ДНТ "Голубая Лагуна" N от 20.08.2012 г., поскольку указанный документ приобщен в копии, представитель ДНТ "Голубая Лагуна" отрицал факт его составления, списки членов указаны неверно, содержа опечатки в имени и отчестве.

Кроме того, указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на представленное ею в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертная группа "ОТК", указывает, что возведенный ею садовый дом не создает угрозу и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Указывает, что данному экспертному заключению судом не дана оценка.

Суд, указывая в решении, что постройка истца нарушает права третьих лиц, в частности, владельца земельного участка N по "адрес" ФИО., не вызвал её в судебное заседание для опроса, не провел судебную экспертизу строения.

Кроме того, суд, ссылаясь на решение общего собрания членов ДНТ "Голубая Лагуна" от 23.08.2014 г. о признании недействительными всех членских книжек, выданных ранее, не учел, что в настоящее время законность и обоснованность данных решений общего собрания оспаривается, дело находится в суде апелляционной инстанции и до настоящего времени решение в законную силу не вступило.

Считает, что до разрешения данного спора суд не имел возможности рассматривать её требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица ООО "Голубая Лагуна" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тихоновой О.В. Воробьеву С.В., просившую решение суда остменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 года состоялось собрание членов-учредителей ДНТ "Голубая Лагуна" ФИО., ФИО, ФИО, решено: организовать ДНТ "Голубая Лагуна", утвердить список членов-учредителей ( ФИО ФИО ФИО утвержден Устав общества, членами правления избраны ФИО., ФИО ФИО председателем правления избрана ФИО (л.д. 99).

Устав ДНТ "Голубая Лагуна" утвержден общим собранием учредителей 18.07.2012 года.

Земельный участок, на котором Тихонова О.В. возвела постройки, принадлежит ДНТ "Голубая Лагуна" на основании распоряжения N администрации г. Новокузнецка от 26.09.2013 года (л.д. 70), которым был утвержден акт о выборе многоконтурного земельного участка под размещение дачных участков ДНТ "Голубая Лагуна", акт и схема размещения ДНТ "Голубая Лагуна", на основании которых в последствии, земельный массив, выделенный ДНТ "Голубая Лагуна" в аренду, был постановлен на кадастровый учет и имеет разрешенное использование "под дачное строительство" (л.д.7-9, 68-71).

Договор аренды земельного участка заключен 20.10.2015 года (л.д. 80).

Согласно заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" N от 09.12.2016 года исследуемый одноэтажный садовый дом с мансардным этажом, расположенный в ДНТ "Голубая Лагуна" участок N в г.Новокузнецке Кемеровской области нарушает права третьих лиц, так как имеются нарушения градостроительных норм и правил, в части не соблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка (участок N в ДНТ "Голубая лагуна" в г. Новокузнецк, Кемеровской области), расположенного слева от садового дома, расположенного на земельном участке N в ДНТ "Голубая Лагуна" в г. Новокузнецк Кемеровской области на1,15м (л.д.22-49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Тихонова О.В. в 2008 году возвела самовольную постройку до предоставления ДНТ "Голубая Лагуна" земельного участка, площадью 14775 кв.м. по размещение тринадцати дачных участков в ДНТ "Голубая Лагуна" в Орджоникидзевском районе. Тихоновой О.В. земельный участок N в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент подачи иска и рассмотрения дела судом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Исходя из изложенного следует, что возведение истцом дома на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова