Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Петросян Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда

Букаловой Е.А., возражения на жалобу ответчика Петросян Ш.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее

- НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с иском к Петросян Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что "дата" между Банком и ответчиком был заключен договор о расчетной карте, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не исполнены, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которых сумма основного долга " ... " руб., проценты за пользование кредитом " ... " руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Петросян Ш.А. сумму указанной выше задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что Банк и заёмщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, с условиями которого Петросян Ш.А. согласилась, получила расчётную карту с лимитом разрешенного овердрафта, после чего неоднократно производила операции по снятию и внесению наличных, что подтверждается выпиской по счёту.

Полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных Банком доказательств.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании договора о расчетной карте от "дата", заключенного в офертно-акцептной форме, Петросян Ш.А. получила в НБ "ТРАСТ" расчетную карту N с кредитным лимитом в размере " ... " руб. под " ... "% годовых.

Указанная расчетная карта была предоставлена Петросян Ш.А. как добросовестному клиенту, погасившему заложенность по ранее заключенному ( "дата") договору, и активирована ею путём осуществления звонка в Банк со своего мобильного номера. После этого ответчик сняла со счета " ... "., воспользовавшись данной суммой по своему усмотрению, и до лета "дата" года осуществляла свои обязанности по оплате минимальных и плановых платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела выпиской, отражающей движение по счету Петросян Ш.А., и не оспаривались самим ответчиком в суде первой инстанции.

Аналогичные пояснения Петросян Ш.А. дала в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что она еще в "дата" году брала кредит в НБ "ТРАСТ", добросовестно его погасила, после чего из банка ей прислали по почте кредитную карту. "дата" она ее активировала, осуществив звонок со своего мобильного номера, после чего воспользовалась кредитными средствами в размере " ... ".

Кроме того, Петросян Ш.А. подтвердила не только факт пользования кредитными денежными средствами, но и осуществления до указанного выше периода своих обязанностей по возврату задолженности, внося суммы в счет плановых платежей. После мая "дата" года она перестала вносить платежи, так как сотрудник Банка сообщила ей слишком большую, по ее мнению, задолженность по кредиту, с размером которой она не была согласна, однако условия договора по каким-либо основаниям до настоящего времени не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств заключения кредитного договора от "дата".

Между тем, обращаясь в суд с иском, НБ "ТРАСТ" просил взыскать с Петросян Ш.А. сложившуюся за период с "дата" по "дата" задолженность в общем размере " ... " по договору от "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения самого ответчика, подтвердившего наличие между ней и Банком правоотношений, вытекающих из договора о расчетной карте от "дата", судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены, в частности из объяснений сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи).

Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых определяется в свою очередь на основании взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, установив факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из нескольких кредитных договоров, правовая природа которых не оспаривалась Петросян Ш.А., подтверждавшей кроме того факт передачи ей Банком денежных средств в размере " ... ". на условиях возвратности, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по договору от "дата".

В этой связи по запросу суда апелляционной инстанции Петросян Ш.А. была представлена информация по договору по состоянию на "дата", подтверждающая заключение ею "дата" кредитного договора на сумму " ... ". путем выпуска карты с льготным периодом, минимальным платежом в размере не менее " ... " руб., полной ежемесячной комиссией в размере " ... " %. Из данной информации следует также, что ответчик полностью использовала предоставленный ей лимит кредита и вносила различные суммы в счет оплаты обязательных плановых платежей, в результате чего сумма задолженности составила " ... " руб., включая сумму штрафа в размере " ... ". и сумму просроченной ссуды, процентов, комиссии в размере " ... " руб.

В свою очередь Банком были представлены информация по вышеуказанному договору от "дата", аналогичного содержания, а также пояснения о том, что договор от "дата" был заключен в момент активации ответчиком направленной ей по почте расчетной карты путем осуществления телефонного звонка, после чего Петросян Ш.А. сняла " ... " руб. с карты и до лета "дата" года исполняла свои обязательства по договору.

Поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста заявления на получение кредита от "дата" вытекает возможность заключения в будущем между Петросян Ш.А. и НБ "ТРАСТ" с помощью телефонного звонка после ознакомления со всеми существенными условиями, направленными в ее адрес, договоров о выпуске на ее имя расчетной карты, что и было осуществлено "дата". При этом в заявлении предусмотрено право клиента не активировать карту, в связи с чем будут отсутствовать финансовые обязательства перед Кредитором (разделы 2-4 заявления).

Указанное заявление было подписано лично Петросян Ш.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец, лишенный возможности ссылаться на свидетельские показания, вправе приводить письменные и другие доказательства.

При этом такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание позицию самого ответчика, заявлявшего лишь о несогласии с взыскиваемой суммой, судебная коллегия находит решение Урицкого районного суда Орловской области от "дата" подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства заключения "дата" кредитного договора между Петросян Ш.А. и НБ "ТРАСТ" на условиях возвратности суммы в " ... " руб. и уплаты процентов за пользование ею в размере " ... " % годовых нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а объем доказательств, подтверждающих его заключение на указанных условиях, является достаточным для удовлетворения иска в полном объеме.

Так, согласно тарифному плану " ... ", имеющемуся в материалах дела, процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, составляет " ... "% годовых, а проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют " ... " % в день (или " ... " % годовых) (п.п. 3, 8).

Факт неосуществления своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств после лета "дата" года Петросян Ш.А. не отрицала ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, правильность расчета не оспаривала, заявляя лишь о несогласии с размером взыскиваемой с нее задолженности. Доказательств навязывания заключения ей вышеуказанного договора на невыгодных условиях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. подлежат взысканию в пользу истца с Петросян Ш.А. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от

"дата" отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Петросян Ш.А. удовлетворить.

Взыскать с Петросян Ш.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N N в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Петросян Ш.А. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи