Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спигина В.С. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Спигина В.С. к ОГИБДД МУ УМВД России "Орское", МУ УМВД России "Орское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Лоскутову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Спигин В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании действий инспектора ОГИБДД МУ УМВД России "Орское" Лоскутова А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении, незаконными, взыскании в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении ***, в счет компенсации морального вреда ***

В обоснование своих требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г.Орска он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев. Будучи не согласным с постановлением, он подал жалобу.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.03.2016 г. его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска от 14.08.2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что инспектор Лоскутов А.А. действовал незаконно. При установлении личности водителя, который представился им (Спигиным В.С.), Лоскутову А.А. была предъявлена копия его паспорта. Инспектор не предпринял необходимых действий по установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.03.2016 г. установлено, что подпись в протоколе по делу об административном правонарушении выполнена не им, транспортным средством при задержании управлял Х.С.В., который представился Спигиным В.С.

Своими незаконными действиями инспектор Лоскутов А.А. причинил ему нравственные переживания в результате нарушения такого принадлежащего ему материального блага, как достоинство. Компенсацию морального вреда оценивает в *** Также он понес расходы на оплату услуг представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере *** Его представитель Гришкин Д.Н. неоднократно консультировал его, представлял его интересы в ОГИБДД МУ УМВД России "Орское", знакомился с материалами дела об административном правонарушении, получал документы, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представлял его интересы в суде.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06.10.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУ УМВД России "Орское", МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" Лоскутов А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МУ УМВД России "Орское", Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гейдарова В.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что инспектор Лоскутов А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В том случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении по гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор Лоскутов А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.11.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" Лоскутова А.А.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Спигина В.С. к ОГИБДД МУ УМВД России "Орское", к МУ УМВД России "Орское", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о признании действий инспектора ОГИБДД МУ УМВД России "Орское" Лоскутова А.А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спигина В.С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения расходов на услуги представителя *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спигин В.С. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и уменьшил сумму понесенных им убытков, вызванных оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков МВД РФ и МУ УМВД России "Орское" Гейдарову В.И. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Куликовскую Г.Г., просивших отказать в удовлетворении иска, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате производства по делу об административном правонарушении, итоговый акт по которому принимался мировым судьей и в последствии был отменен районным судом. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан дать оценку правоотношениям сторон, возникшим в результате отмены судебного акта, которым истец был привлечен к административной ответственности. Между тем Судебный департамент при Верховном Суде РФ, имеющий процессуально-правовой интерес в исходе дела к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены требования о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Лоскутова А.А., который к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был. Несмотря на то, что судом первой инстанции в части этих требований производство по гражданскому делу было прекращено, предъявление требований о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями должностных лиц, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и лиц, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда, а потому указанные лица имеют процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Указанные нарушения норм процессуального права послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска от 14.08.2015 г. Спигин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Спигина В.С. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд в решении указал, что достаточных мер к установлению личности водителя, допустившего нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было, сведения о совершившем административное правонарушение лице внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов лица, управлявшего транспортным средством ( Х.С.В.), представившегося Спигиным В.С. и предъявившего копию паспорта Спигина В.С., на которой фотография была черно-белая и лицо плохо проглядывалось.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления правосудия, в результате незаконного привлечения к административной ответственности без применения административного ареста, в том числе и по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, то обстоятельство, что судебное постановление о привлечении к административной ответственности было впоследствии отменено, не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Между тем таким основанием может являться установление незаконности действий должностных лиц, по вине которых в отношении истца было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, если такими действиями истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось, при возбуждении дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не была установлена. Х.С.В. при задержании транспортного средства представился Спигиным В.С. и предоставил сотрудникам ГИБДД копию паспорта Спигина В.С., на основании чего инспектором ОГИБДД Лоскутовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием в нем Спигина В.С. в качестве лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов;

пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность установления личности участника дорожного движения по копии паспорта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Лоскутов А.А. без наличия законных оснований в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указал в нем Спигина В.С.

Указанный протокол об административном правонарушении в силу п. 2 статьи 26.2 КоАП РФ являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Незаконное предоставление инспектором ГИБДД Лоскутовым А.А. доказательств по делу об административном правонарушении, явилось основанием для незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, чем ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью по делу об административном правонарушении, а также причинены нравственные страдания, вызванные нарушением личных неимущественных прав.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката (представителя) не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, расходы лица на оплату труда адвоката (представителя) на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ подлежат взысканию как убытки.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается квитанцией от 27.09.2015 г., из которых: *** - представительство в ОГИБДД, *** - представительство в суде, *** - за составление жалобы, *** - представительство в суде по делу об административном правонарушении.

Характер убытков на оплату юридической помощи по административному делу, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать ***

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достоинство истца подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий должностного лица инспектора ГИБДД Лоскутова А.А., причинившего вред установлена, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ***.

Также истец просит суд возместить ему расходы на услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере ***, из которых: *** - за составление иска, *** - представительство в суде.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просила суд снизить размер таких расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, представительство интересов в суде, судебная коллегия учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежит взысканию ***

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении не могут быть уменьшены, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах по аналогии со статьей 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спигина В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спигина В.С. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в гражданском деле ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спигина В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Спигина В.С. к ОГИБДД МУ УМВД России "Орское", МУ УМВД России "Орское", Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Лоскутову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: