Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-623/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Берлева О.Н.,

адвоката Рылеевой Е.В. на основании ордера N058 от 15.03.2017 г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту осужденного Берлева О.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2017 года, которым

БЕРЛЕВ О.Н. , "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено: по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания Берлеву О.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.75-1 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.47 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Берлева О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки приняты на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Рылеевой Е.В. и осужденного Берлева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 о назначении Берлеву О.Н. условного наказания, мнение гособвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2017 года Берлев О.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Берлевым О.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Берлева О.Н., адвокат Рылеева Е.В. указывает на несправедливость приговора, полагает, что назначенное Берлеву О.Н. наказание является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что Берлев О.Н. встал на путь деятельного сотрудничества со следствием, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, дал подробные правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей ФИО5, возместил в полном объеме ущерб. Ссылается на то, что на иждивении у Берлева О.Н. находится беременная жена и несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по выплате ипотечного кредита, поэтому в случае назначения Берлеву О.Н. наказания в виде реального лишения свободы будут нарушены конституционные права его семьи. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Коробкина А.А. просит жалобу адвоката Рылеевой Е.В. в защиту интересов Берлева О.Н. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Берлев О.Н. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Берлев О.Н., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание Берлеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения Берлеву О.Н. реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. При определении срока наказания судом первой инстанции обоснованно были применены правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом были приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая указанные в апелляционной жалобе и приведенные участниками процесса со стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве исключительного обстоятельства и состояние беременности супруги Берлева О.Н. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для снижения назначенного Берлеву О.Н. наказания, о чем в жалобе просит адвокат, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учитывал, что у Берлева имеется несовершеннолетний ребенок.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному Берлевым, является справедливым, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишним указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на учет судом наличия тяжких последствий вследствие совершенного подсудимым преступления в виде причинения смерти человеку, поскольку наступление таких последствий входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие коррективы в приговор суда первой инстанции.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не влекут за собой снижение назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2017 года в отношении Берлева О.Н.

изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания Берлеву О.Н. наличия тяжких последствий вследствие совершенного подсудимым преступления в виде причинения смерти человеку.

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2017 года в отношении Берлева О.Н.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. в защиту осужденного Берлева О.Н. -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова