Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1371/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Черешневой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Черешневой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о слушании дела, не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года исковое заявление ПАО "МРСК Центра" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ПАО "МРСК Центра" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя истца Гульдина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 , 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документаций", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляя заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения, печать юридического лица.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица юридического лица с приложением печати данного юридического лица.

Оставляя исковое заявление ПАО "МРСК Центра" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем истца Гульдиным А.А., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ПАО "МРСК Центра" подано представителем истца Гульдиным А.А. К исковому заявлению приложены светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия на его имя, в том числе с правом на представления интересов общества в судах общей юрисдикции, с правом на подписание и предъявления искового заявления; а также светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначального представителя Глебова А.С., подтверждающая право передать указанные выше полномочия в порядке передоверия. Светокопии указанных доверенностей заверены Гульдиным А.А. и печатью юридического лица для документов. Согласно п. 10 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гульдин А.А. уполномочен осуществлять свидетельствование верности копий документов Общества и Филиала, право на передачу указанных полномочий оговорено и в доверенности первоначального представителя от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исковое заявление на законных основаниях принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения после его принятия к производству, у суда не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по иску "МРСК Центра" к Черешневой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья: Секретарь: