Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК" к Блазниной Е. П. о взыскании убытков, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Блазниной Е. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК" удовлетворен частично. С Блазниной Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК" взыскано возмещение стоимости груза в размере " ... ", проценты за пользование чужими средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ООО "Группа компаний "СЗТК" - Казакова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК" (далее ООО "ГК "СЗТК") обратилось в суд с иском к Блазниной Е.П. о взыскании убытков, процентов.

В обоснование требований указало, что 26 апреля 2016 г. между ООО "ГК "СЗТК" и ИП Блазниной Е.П. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ИП Блазнина Е.П. обязалась перевезти груз по маршруту "адрес"

8 июля 2016 г. по товарной накладной N00000000660 был отгружен для перевозки груз на сумму " ... ". Принятый груз не был доставлен грузополучателю ООО " " ... "" ввиду утраты его в процессе перевозки.

14 сентября 2016 г. направило в адрес ИП Блазниной Е.П. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать убытки в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Определением судьи от 08 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Р., Г.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блазнина Е.П., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что между сторонами был заключён договор экспедиции, а не перевозки, таким образом, ею обязанности по договору исполнены надлежащим образом, груз она не получала, поэтому ответственности за его утрату не несет. Указывает о неверной оценке доказательств, данной судом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена более высокая ответственность по сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО " " ... "" и ООО "ГК "СЗТК" заключен договор от 03 декабря 2015 г. N СГЗМ/002906 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, предметом которого являлась организация экспедитором от своего имени, но в интересах и за счет клиента комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента.

Для исполнения договора от 03 декабря 2015 г. N СГЗМ/002906 ООО "ГК "СЗТК" заключило с ИП Блазниной Е.П. договор от 26 апреля 2016 г. б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях, согласно которому ИП Блазнина Е.П. обязалась организовать перевозку груза и предоставлять транспортно-экспедиционные услуги заказчику.

Блазнина Е.П. в период с 02 июля 2010 г. по 13 октября 2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18 ноября 2016 г.

Пункт 2.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 26 апреля 2016 г., заключенного ООО "ГК "СЗТК" с ИП Блазниной Е.П., устанавливает, что исполнитель обязан информировать заказчика о месте нахождения автотранспортного средства, обо всех случаях вынужденной задержки транспортного средства в пути его следования, препятствующей своевременной доставке груза. Своевременно и полно информировать о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств (пункт 2.2).

Согласно п. 2.7 договора исполнитель обязан обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за неисполнение договора.

При этом он несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные (п. 8.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за причиненные заказчику убытки за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его передачи заказчику.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Исходя из условий договора, ИП Блазнина Е.П. приняла на себя обязанности по перевозке груза, а также предусмотренную договором ответственность за его утрату или повреждение.

Претензий по количеству и о качестве принятого товара либо извещений об отказе в принятии товара от ответчика в адрес истца не поступало, равно как и не поступало возражений и заявлений о фальсификации документов.

В подтверждение факта заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание истцом представлено поручение экспедитору, а также содержащиеся в нем расписки экспедитора, из содержания которых следует, что ответчиком был принят для перевозки груз согласно товарно-транспортной накладной и выдана расписка водителю исполнителя, подписанные ИП Блазниной Е.П.

Так, водителем Г. 08 июля 2016 г., по доверенности от 08 июля 2016 г. N 0000 2077, товар (алкогольная продукция (водка)) был получен на складе грузоотправителя - ОАО " " ... "" - для грузополучателя - ООО " " ... "" - и вывезен на автомобиле " " ... " для последующей его транспортировки к месту назначения.

Однако в пункт выгрузки в назначенный срок транспортное средство не прибыло, груз утрачен.

При транспортировке в пункт назначения, по утверждению истца, груз был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время производство по которому приостановлено.

Согласно претензии ООО " " ... "", адресованной ООО "ГК "СЗТК", последним было возмещено " ... " путем взаимозачета, что подтверждается актом сверки между ООО " " ... "" и ООО "ГК "СЗТК".

Стоимость груза определена исходя из его цены, указанной в товарной накладной.

Поскольку ООО "ГК "СЗТК", как экспедитор возместил своему контрагенту (грузополучателю) стоимость похищенного груза, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО "ГК "СЗТК", должна быть возложена на Блазнину Е.П., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением ею обязательств по доставке груза и причинением убытков ООО "ГК "СЗТК", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и следует из условий договора от 26 апреля 2016 г., заключенного между ООО "ГК "СЗТК" и ИП Блазниной Е.П. на транспортно-экспедиционное обслуживание, пришел к выводу о взыскании ответчика суммы убытков в размере " ... ", а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд правильно принял во внимание обстоятельства того, что Блазнной Е.П. не представлено доказательств исполнения обязательств по доставке груза, сохранность груза обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от нее не зависело, не представлено.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины Блазниной Е.П. в причинении убытков ООО "ГК "СЗТК", а также отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения между сторонами, а также о том, что ответчик не принимала на себя обязанностей по перевозке груза, а лишь по организации перевозки грузов, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26 апреля 2016 г., заключенного ООО "ГК "СЗТК" с ИП Блазниной Е.П. следует, что ИП Блазнина Е.П. взяла на себя обязательства по обеспечению перевозки груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в установленные сроки, а также обеспечить передачу грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах (п. 2.5 и 2.7 договора).

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блазниной Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: