Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Кочетковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал-Альянс", апелляционному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по исковому заявлению Шубина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал-Альянс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" Nл\с от 28 декабря 2016 года об увольнении Шубина Н.В..

Восстановить Шубина Н.В. на работе в ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в должности водителя автомобиля 1 класса Автоколонны N.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в пользу Шубина Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 003 (пятьдесят шесть тысяч три рубля) 60 копеек.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" в пользу Шубина Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал Альянс" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 1 172 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца, его представителя, заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубин Н.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал- Альянс" о признании приказа N 733-лс от 28 декабря 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны N 4 ООО "ИСК "Ямал-Альянс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что с01 марта 2014 года работал у ответчика в должности машинистапаровойпередвижнойдепарафинизационной установке в автоколонне N 2, а с 13 марта 2016 года - в должности водителя автомобиля 1 класса автоколонны N 4. Приговором Ноябрьского городского суда от 30 мая 2016 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2016 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по трем эпизодам хищений совместно с ДьяченкоС.А.), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по двум эпизодам хищений совместно с Жидченко Ю.Д.). Приказом N 733-лс от 28 декабря 2016 года был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в совершении по месту работы хищения чужого имущества путем растраты по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности незаконно, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шубин Н.В. и его представитель Кузнецов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Харлов К.О. просил в иске отказать, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Шубиным Н.В., работником ООО "ИСК "Ямал-Альнс", хищения чужого имущества в форме пособничества, которое было направлено на имущество вверенного лицам, участвовавшим в совершении преступления в связи с исполнением ими своих рабочих функций. Полагал, что срок применения к Шубину. Н.В. дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку Обществу стало известно лишь 09 декабря 2016 года.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска - Юрьев А.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал-Альянс" - Харлов К.О. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что приговор в отношении Шубина Н.В. был вынесен 30.05.2016 г., вступил в законную силу 22.09.2016 г., однако ООО "ИСК Ямал Альянс" не являясь стороной по уголовному делу не имело возможности знать о совершенном Шубиным Н.В. проступке, о котором Общество было проинформировано заместителем генерального директора служебной запиской от 09.12.2016 г. Полагает, что вывод суда о возможности получения информации о вступлении приговора в силу в связи с участием отдельных работников Общества в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Шубина Н.В. не свидетельствует о том, что работодатель был проинформирован об имеющемся приговоре суда, поскольку работники о конкретных обстоятельствах уголовного дела не уведомлялись, на оглашении приговора не присутствовали, в судебных заседаниях заслушивались не как работники Общества, а как свидетели. Одновременно указывает, что факт изъятия в Обществе отдельных документов также не свидетельствует о вышеуказанном, поскольку перечень изъятых документов не дает информации о статусе по уголовному делу Шубина Н.В., обстоятельствах совершения преступления, которые являлись существенными для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Шубина Н.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ноябрьска Юрьев А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение ссылаясь на то, что работодателем соблюден месячный срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности с момента, когда ему стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке. Указывает, что ООО "ИСК Ямал Альянс" не являлось стороной по делу, копия приговора в отношении Шубина Н.В. в адрес организации не направлялась, факт изъятия документов, допрос работников Общества в качестве свидетелей, возбуждение уголовного дела в отношении Шубина Н.В. не свидетельствует о факте совершения дисциплинарного проступка и не возлагает обязанность на ООО "ИСК Ямал Альянс" следить за датой вынесения приговора, его обжалованием и вступлением в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Кузнецов А.А. просит решение суда оставить в силе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца и его представителя, участвующих при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (подп. "г" п. 6 ч. ст. 81ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шубин Н.В. с01 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвестиционная строительная компания "Ямал-Альянс" в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, автоколонна N 1, с 15 марта 2016 года занимал должность водителя автомобиля 1 класса автоколонна N 4.

Приговором Ноябрьского городского суда от 30 мая 2016 года Шубин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 3 эпизодам хищений совместно с Дьяченко С.А.), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ (по 2 эпизодам хищений совместно с Жидченко Ю.Д.). Деяния Шубина Н.В. были квалифицированы судом как соучастие в виде пособника в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор суда вступил в законную силу 22 сентября 2016 года.

Приказом N 733-лс от 28 декабря 2016 года к Шубину Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 29 декабря 2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения чужого имущества путем растраты, в соответствии с подпунктом "г" пункта 6части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.193 ТК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, однако при этом нарушен порядок увольнения, а именно, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Шубин Н.В. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку основанием для увольнения Шубина Н.В. послужил приговор Ноябрьского городского суда от 30 мая 2016 года, который вступил в законную силу 22 сентября 2016 года, суд правильно исходил из того, что издание ответчиком приказа об увольнении истца лишь 28 декабря 2016 года привело к нарушению работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Общество было проинформировано о совершенном Шубиным Н.В. проступке 09.12.2016 г, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как объективно материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении Шубина Н.В., рассмотрении указанного дела судом.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о законности процедуры привлечения Шубина Н.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом совершения им преступления, не влечет отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана госпошлина с ответчика в размере 1 172 рубля.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ямал-Альянс", апелляционное представление помощника прокурора г. Ноябрьска, без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов