Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шеметовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шеметовой И. А. отказать в полном объеме за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МПК "Компур" о признании незаконным увольнения и другими требованиями, указав, что с " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда в термическом отделении колбасного цеха. " ... " трудовой договор между сторонами был расторгнут по мотивам совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Трудовая дисциплина нарушена не была, причины увольнения ей неизвестны.

Просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности с " ... ", взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Шеметова И.А, представитель Шеметовой И.А. - Прежеславская С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ЗАО МПК "Компур" Жилина Е.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным, произведенное увольнение - законным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеметова И.А. просит решение суда отменить; указывает, что была уволена в отсутствие вступившего в силу приговора суда о признании виновной в хищении; полагает представленный ответчиком акт недопустимым доказательством; ссылается на несоблюдение процедуры увольнения; отмечает, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен не был, в приказе об увольнении не содержится указаний на трудовой договор и совершенный работником проступок, а так же обстоятельства и степень вины последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО МПК "Компур" Жилина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Шеметова И.А., представитель Шеметовой И.А. - Прежеславская С.В., представитель ЗАО МПК "Компур" Ожигов Д.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав Шеметову И.А., представителя Шеметовой И.А. - Прежеславскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО МПК "Компур" Ожигова Д.А., согласившегося с решением суда, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо соблюдение порядка и сроков для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п. 47 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеметова И.А. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ЗАО Мясоперерабатывающий концерн "Компур" в должности оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда колбасного цехатермического отделения.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " определен вредный характер условий труда работника, установлена доплата за вредность, дополнительным соглашением N " ... " от " ... " истцу установлен режим рабочего времени, определен порядок обеспечения работника специальной одеждой, смывающими и обезвреживающими средствами.

На основании приказа N " ... " от " ... " трудовой договор с Шеметовой И.А. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

" ... " между ЗАО МПК "Компур" и Шеметовой И.А. заключен договор за N " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работником принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от " ... " N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполняемые ответчиком работы отнесены к работам по приему, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Из должностной инструкции оператора термокамер и термоагрегатов 6 разряда ЗАО МПК "Компур" от " ... " года, с которой Шеметова И.А. ознакомлена, что удостоверено ее личной подписью, усматривается наличие материальной ответственности работника за сохранность переданного ему сырья и вспомогательных материалов, других материальных ценностей (для осуществления термической обработки колбасных изделий согласно утвержденным программам, обработки продукции раствором консерванта, ведения процесса термической обработки, перемещения с/к колбасы на хранение с соблюдением норм ротации и т.д.) на основании договора о материальной ответственности, заключенного с администрацией предприятия.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Шеметова И.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности (переданную ей в процессе производства продукцию), а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, фактическую основу увольнения истца составили служебная записка начальника отдела кадров ЗАО МПК "Компур" Шаповаловой С.А. от " ... " и объяснительная Шеметовой И.А. от " ... ".

Из указанной выше служебной записки следует, что Шеметова И.А. " ... " прошла через проходную колбасного цеха с содержащими колбасную продукцию пакетами, которые впоследствии она выбросила.

Из отобранного " ... " старшим дознавателем ОД ОП N " ... " УМВД России по г. Омску майором полиции Лукиной Н.С. объяснения Шеметовой И.А. следует, что " ... " в процессе отгрузки она следовала из отделения сырокопченых колбас в находящееся в отдельном помещении того же цеха отделение реализации и при прохождении мимо стоящих в отделении реализации ящиков с готовой продукцией при отсутствии вблизи неё работников брала из ящиков по 1-2 батона колбасы либо другие готовые мясные изделия и незаметно складывала их в карман халата, а по возвращении в свое отделение перекладывала в стоящую на столе коробку. Указано, что вечером того же дня похищенная продукция была переложена ею в пакеты черного цвета для последующей реализации, однако за пределы территории ЗАО МПК "Компур" перемещена не была, поскольку Шеметова И.А., испугавшись быть застигнутой в хищении, бросила пакеты с похищенной продукцией в снег на газон у административного здания предприятия.

Как следует из объяснения Шеметовой И.А., опрошенной " ... " старшим оперуполномоченным ОУР ОП N " ... " УМВД России по г. Омску майором полиции Карымовым Р.З., она на протяжении предшествующих 6 месяцев систематически осуществляла хищение колбасной продукции с территории предприятия первоначально с целью личного потребления, впоследствии - с целью дальнейшей реализации.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания ОП N " ... " УМВД России по городу Омску от " ... " о возбуждении в отношении Шеметовой И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного РФ (кража), в результате предварительной проверки установлены следующие факты: " ... " около " ... " часов " ... " минут Шеметова И.А., находясь в помещении ЗАО "МПК "Компур", умышленно из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие ЗАО МПК "Компур" мясопродукты на общую сумму " ... " рублей; преступный умысел не доведен Шеметовой И.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам по причине её задержания с похищенным имуществом на месте совершения преступления.

Принимая решение по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шеметовой И.А. в удовлетворении заявленных требований о признании произведенного ответчиком увольнения незаконным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя на основании предшествующих увольнению событий имелись основания для утраты доверия к Шеметовой И.А. Коллегия судей с выводами суда в данной части соглашается, оснований для их х переоценки по доводам жалобы не находит.

Оспаривая законность увольнения, Шеметова И.А. указала на незаконность дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано выше проступок, послуживший причиной увольнения, был совершен " ... ", дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено " ... ", что свидетельствует о соблюдении работодателем срока привлечения Шеметовой И.А. к дисциплинарное ответственности.

Согласно акту от " ... " Шеметова И.А. от дачи такого объяснения отказалась. Вместе с тем, " ... " такое объяснение было дано Шеметовой И.А. старшему дознавателю ОД ОП N 2 УМВД России по г. Омску майору полиции Лукиной Н.С. (л.д. " ... "). Подписание соответствующего объяснения истцом не оспорено.

Принимая во внимание, что Шеметова И.А. от дачи такого объяснения отказалась, а принятие работодателем во внимание объяснения, данного работником в ходе проверки по факту хищения, действующему законодательству не противоречит, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Проверяя законность и обоснованность увольнения, правильно руководствуясь положениями п. 7 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192,193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд проверил соответствие действий ответчика нормативным условиям реализации работодателем мер правового реагирования и установив, что процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено правомерно, обоснованно иск оставил без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были соблюдены процедура увольнения и установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Так, согласно служебной записке инженера-технолога Черновой Л.О от " ... " Шеметова И.А., нарушая санитарно-гигиенические нормы, принимала пищу на рабочем месте. Из резолюции руководителя, содержащейся на служебной записке, следует необходимость проведения работы с составом с/к отделения со ссылкой на неоднократность замечаний.

Из служебной записки Жигадло Л.В. от " ... " следует, что в термическом отделении обнаружена колбаса, не допущенная к реализации по причине обильного наличия плесени на поверхности батонов, определено, что данное обстоятельство является грубым технологическим нарушением и несоответствием качества по микробиологическим показателям безопасности. На основании указанной служебной записки приказом N " ... " от " ... " Шеметовой И.А. объявлен выговор за нарушение технологического процесса.

Приказом N " ... " от " ... ", вынесенном на основании служебной записки руководителя отдела логистики КС Карпусь Л.М., Шеметовой И.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Данное нарушение согласно служебной записке руководителя отдела логистики КС Карпусь Л.М. от " ... " выражено в несоблюдении работником ротации продукции по датам выработки при сборе заказа.

Доводы жалобы Шеметовой И.А. о том, что она была уволена в отсутствие вступившего в силу приговора суда о признании виновной в хищении судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку обстоятельством, являющимся поводом для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является не вступивший в законную силу приговор суда, а утрата доверия к работнику со стороны работодателя, основания для которой судом первой инстанции установлены правильно.

Совершение Шеметовой И.А. хищения продукции с территории предприятия, что следует в том числе из объяснений последней, является достаточным основанием для утраты доверия к истцу как к материально - ответственному лицу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений N " ... " от " ... " является недопустимым доказательством безосновательно, в связи с чем отклонено.

Ссылки представителя Шеметовой И.А. - Прежеславской С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что объяснения её доверительницы, данные в ОП N 2 УМВД России по г. Омску, являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены под влиянием угроз директора предприятия, при том, что соответствующих доказательств исковой стороной не представлено, судебной коллегией отклонены за необоснованностью. Более того, исковой стороной подтверждено собственноручное подписание Шеметовой И.А. представленных в материалы дела объяснений.

Ознакомление Шеметовой И.А. с приказом в отделе полиции N " ... " не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку место ознакомления с приказом в контексте законности увольнения правового значения не имеет.

Поскольку согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), с учетом приказа "О работе в выходной день" N " ... " от " ... ", с которым Шеметова И.А. также ознакомлена под роспись, " ... " являлся последним рабочим днем Шеметовой И.А., в связи с чем увольнение, произведенное в указанную дату, является правомерным. В данной связи ссылка в апелляционной жалобе на нахождение Шеметовой И.А. с " ... " на больничном листе во всяком случае правового значения по данному делу не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ о дисциплинарном взыскании не был вынесен, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, само по себе является дисциплинарным взысканием, предусмотренным положениями ст. 192 Трудового кодекса. Соответствующий приказ в материалах дела имеется (л.д. " ... ").

Отсутствие в приказе об увольнении указаний на трудовой договор и всех обстоятельств совершенного работником проступка, а так же степени вины последнего, не свидетельствуют о незаконности увольнения и поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документальных данных и процессуальных позиций сторон правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Шеметовой И.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования о внесении в трудовую книжку записи о незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно и в удовлетворении указанных требований Шеметовой И.А. отказал.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных требований закона, суд пришел к правомерному выводу об отказе Шеметовой И.А. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, также не имеется.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недостаточную оценку доказательств по делу, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи