Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Беспалова В.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 05 декабря 2016 года и на дополнительное решение Саргатского районного суда Омской области от 02 марта 2017 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении требований Беспалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиббизнесактив" о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, взыскании пособия в связи с сокращением штатов и компенсации морального вреда отказать".

"В удовлетворении требований Беспалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиббизнесактив" о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем оплаты труда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Беспалов В.С. обратился с иском к ООО "Сиббизнесактив" о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки.

В обоснование указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО 1 (правопреемник - ООО "Сиббизнесактив"). " ... " истцом было направлено заказное письмо на имя директора компании с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Указанное письмо было получено руководителем организации " ... ". В нарушение требований трудового законодательства отпуск истцу не был предоставлен, с графиком отпуском его не знакомили, требование о направлении трудовой книжки на домашний адрес истца также было проигнорировано работодателем, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ООО "Сиббизнесактив" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом уточнений просил признать дни с " ... " по " ... " днями очередного отпуска с оплатой в размере " ... ", расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... ", взыскать задолженность по оплате дополнительных отпусков за " ... " в размере " ... ", остатка очередных трудовых отпусков за " ... ") в размере " ... ", выходное пособие при сокращении штата за " ... " день в размере " ... ", а также проценты на сумму задолженности, взысканную решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, за период с " ... " по " ... " по ставке " ... "% годовых в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В судебном заседании истец Беспалов В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Сиббизнесактив" и конкурсного управляющего ООО "Сиббизнесактив" Мохова В.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

" ... " Саргатским районным судом Омской области постановленовышеизложенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Беспалов В.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение, считает, что судом неправильно были определены юридически значимые для дела обстоятельства. Указывает, что суд не учел решение Ноябрьского городского суда от " ... " по делу N " ... ", которым установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, а именно, установлено отсутствие приказа о представлении отпуска, что трудовая книжка истца находится у работодателя, трудовые отношения не окончены, в пользу истца была взыскана задолженность по оплате отпусков, компенсация за нарушение сроков их оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав истца Беспалова В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 ТК РФ, к ним относятся, в том числе: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что Беспалов В.А. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО 1 в должности оператора котельной. " ... " с истцом - заключено дополнительное соглашение N " ... " к трудовому договору N N " ... ", в соответствии с которым он выполнял работу по специальности " ... "

" ... " Беспаловым В.А. направлено заказное письмо в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, больничные листы и справки - подтверждения о защите диплома, письмо продублировано по электронной почте и телеграммой, получено руководителем организации " ... " ( " ... ").

Решением Ноябрьского городского суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", установлено, что правопреемником ООО 1 являлось ООО "Сиббизнесактив", с которого в пользу Беспалова В.А. взыскана задолженность по оплате учебных отпусков и отпуска по временной нетрудоспособности за период до " ... ", компенсация за нарушение сроков их оплаты и компенсация морального вреда. При этом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств за очередной отпуск с " ... " по " ... " в связи с отсутствием доказательств предоставления такового работодателем, определен последний день работы истца " ... " согласно его заявлению об увольнении, полученным работодателем " ... ", установлено отсутствие оснований для сохранения за истцом места работы после " ... ", а также отказано во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку требований о прекращении трудового договора истец не заявил ( " ... ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ООО "Сиббизнесактив" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ( " ... ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Сиббизнесактив", завершено, при этом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, сумма требований кредиторов второй и третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. Расчетный счет должника закрыт, жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется " ... ").

" ... " Межрайонной инспекцией ФНС N14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица " ... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд исходил из того, что ранее спор между сторонами по предоставлению отпуска с " ... " по " ... " судом был рассмотрен, определен день прекращения трудовых отношений по заявлению работника от " ... ", с " ... " по день рассмотрения дела в суде обязанности по трудовому договору истец не исполнял, на рабочем месте не появлялся, приказы о приеме истца на работу и об увольнении в материалы дела не представлены, факт передачи трудовой книжки истца правопреемнику, далее ликвидатору и конкурсному управляющему не подтвержден исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от " ... " установлен факт трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора N N " ... " с " ... " по " ... ", отказано во взыскании денежных средств за очередной отпуск с " ... " по " ... ", а также не установлено оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца ответчиком в связи с непредоставлением отпуска в названный период, продолжении трудовых отношений на основании трудового договора N N " ... " у того же работодателя после " ... ", задержки трудовой книжки ответчиком судебной коллегий отклоняются.

Кроме того, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Беспалов В.А. не представил в суд первой инстанции доказательств того, что после " ... " он был принят на работу в ООО "Сиббизнесактив" и осуществлял трудовые функции по определенной должности, судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении требований о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя ввиду незаключенности такового.

Требования истца Беспалова В.А. к ООО "Сиббизнесактив" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, взыскании пособия в связи с сокращением штатов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя, и поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, судебная коллегия находит верным отказ суда первой инстанции и в удовлетворении иных требований к ответчику.

Оказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Сиббизнесактив" о взыскании процентов на сумму задолженности, определенную решением Ноябрьского городского суда " ... ", за период с " ... " по " ... " по ставке " ... "% годовых в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что " ... " в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. Поскольку к моменту вынесения дополнительного решения от " ... " в силу положений п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика, как юридического лица, была прекращена, выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ликвидированному ООО "Сиббизнесактив" являются верными, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 05 декабря 2016 года и на дополнительное решение Саргатского районного суда Омской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда