Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова А. В. к Рощупкиной С. Н., Трубициной Л. Л. об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова А. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Рощупкиной С.Н., Трубициной Л.Л. об истребовании документов. В обоснование требований указал, что ответчики первоначально были старшими по дому, впоследствии стали членами совета " ... ", в связи с чем от их имени заключались договоры с ООО "Сибирская сотовая связь", с рекламной компанией в лифтах, с лифтовой компанией о предоставлении в пользование названным организациям общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по которым ответчики получали денежные средства, но при этом не предоставили ему отчеты о потраченных денежных средствах, полученных в результате исполнения названных договоров в период с 2011 года по 2016 год. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как собственника квартиры, расположенной в " ... " в г. Омске. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчиков предоставить ему вышеназванные отчеты о расходовании денежных средств за период 2011-2016 года, а также протоколы общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома, которыми ответчикам предоставлялись полномочия по заключению вышеуказанных договоров с ООО "Сибирская сотовая связь", с рекламной компанией в лифтах, с лифтовой компанией, протокол и решение общего собрания собственников на выделение денежных средств на приобретение материалов и другие расходы.

Ответчики Трубицина Л.Л., Рощупкина С.Н. в судебном заседании передали истцу Морозову А.В. копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом " ... " от 24 января 2011 года, а также от 20 марта 2014 года N " ... ", которыми им было доверено заключить в интересах вышеуказанных собственников дома договоры с ЗАО "Сибирская сотовая связь", ООО "Лифтовая компания", а также отчеты о потраченных денежных средствах, полученных советом дома в результате исполнения названных договоров в период с 01 ноября 2013 года по 08 октября 2015 года. В остальной части исковых требований возражали против удовлетворения, при этом ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указали, что все документы, связанные с осуществлением непосредственного управления имуществом многоквартирного дома, хранились и хранятся у ФИО1, которая по настоящее время является членом совета дома под председательством истца Морозова А.В. Кроме того, истец сам являлся членом совета дома по " ... " и по указанную дату знал обо все принимаемых советом дома решениях, в том числе о порядке расходования полученных от исполнения указанных в иске договоров денежных средствах. Отчет о расходовании денежных средств за период по " ... ", принимался на правлении совета дома, при этом данный отчет был вывешен на досках объявлений в подъездах многоквартирного " ... " в ноябре 2013 года, когда Морозов А.В. являлся членом совета дома. Их полномочия были прекращены на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... ". В остальной части заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор о предоставлении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" был заключен Рощупкиной С.Н. " ... ", о чем истцу, на тот момент входившему в состав совета дома, не могло быть неизвестно. При этом отчеты о потраченных денежных средствах они совместно с иными членами совета дома размещали для ознакомления в общедоступных местах подъездов многоквартирного дома, в связи с чем истец не лишен был ознакомиться в предоставленной ими информацией. Из состава членов совета дома истец был исключен на основании его устного заявления. В период его нахождения в составе членов совета дома он присутствовал на каждом заседании правления, участвовал в решении всех вопросов, в том числе по использованию общего имущества многоквартирного дома, вел аудиозапись, а впоследствии и видеосъемку каждого заседания правления, копировал все имеющиеся в распоряжении правления документы. Вопрос о его исключении поставил лично в связи с несогласием порядка поступления денежных средств на счет Рощупкиной С.Н. В настоящее время он является председателем совета дома, в связи с чем он перезаключил договоры с теми же организациями на свое имя для поступления денежных средства по данным договорам на открытый на его имя счет.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозов А.В. Указывает, доказательств того, что он присутствовал на каждом собрании совета дома в материалы дела не представлено, как и отсутствует информация о доведении информации по расходованию денежных средств до собственников дома. Указывает, что ответчиками представлена лишь часть истребуемых документов. Не представлены протоколы общего собрания собственников о согласии на целевое расходование денежных средств - на покупку принтера, газонокосилки, на детскую площадку, на полив клумб. Считает, что судом не принято во внимание что общие денежные средства должны расходоваться только по решению общего собрания собственников. Кроме того, ответчиками не представлен отчет о расходовании денежных средств за 2016 год, а также решения собраний и реестр собственников о наделении полномочиями.

В возражениях Трубицина Л.Л., Рощупкина С.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Морозова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Рощупкину С.Н., Трубицину Л.Л., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.В. является собственником " ... " в г. Омске в порядке приватизации, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с " ... " по настоящее время.

Обращаясь в суд Морозов А.В. ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры в многоквартирном доме действиями совета дома, по непредставлению ему отчета о расходовании средств, поступивших на основании договоров, заключенных от имени собственников дома с ЗАО "Сибирская сотовая связь", ООО "Лифтовая компания", ООО "Урало-Сибирское Рекламное агентство", просил истребовать у ответчиков отчеты о расходовании денежных средств за 2011-2016 год, а также основания наделения ответчиков полномочиями на заключение вышеуказанных договоров и расходования денежных средств.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе.

Согласно протоколу от " ... ", на внеочередном собрании собственниками помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске принято решение о предоставлении в аренду ЗАО "Сибирская сотовая связь" части общего имущества дома для размещения оборудования сотовой телефонной связи. Кроме того, принято решение о наделении Рощупкиной С.Н. и Трубициной Л.Л. полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора аренды общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "Сибирская сотовая связь", а также на получение и расходование денежных средств (арендной платы) на содержание дома и другие нужды собственников.

На основании данного решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме между ЗАО "Сибирская сотовая связь" и собственниками помещений в указанном доме в лице Рощупкиной С.Н., Трубициной Л.Л., ФИО2 " ... " был заключен договор аренды вышеуказанного общего имущества этого дома.

Согласно представленной истцом копии договора, " ... " заключен договор между ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" и собственниками помещений в указанном доме в лице Рощупкиной С.Н. на размещение информационных листов в лифтовых кабинах.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном " ... " от " ... ", Рощупкина С.Н. была уполномочена на заключение договора аренды нежилого помещений площадью 15,9 кв.м., расположенного на первом этаже первого подъезда данного дома, с ООО "Лифтовая компания" (договор от " ... ", от 01 августам 2015 года).

Поскольку копии протоколов от " ... " и от " ... ", а также отчеты о расходовании денежных средств за период с " ... " по " ... " были переданы истцу ответчиками в ходе рассмотрения дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части предоставления вышеуказанных документов являются правильными.

Разрешая заявленные истцом требования о предоставлении копии протокола общего собрания о возложении на Рощупкину С.Н. полномочий по заключению договора от имени собственников помещений в указанном жилом доме с ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство" от " ... ", а также отчетов о расходовании полученных по вышеуказанным договорам за период с 2011 года по " ... ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " в соответствии с определенной повесткой данного собрания избран совет " ... " в составе следующих его членов - истца Морозова А.В., ответчиков Рощупкиной С.Н., Трубициной Л.Л., а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Председателем совета дома избран ФИО

Протоколом собрания общедомового комитета собственников жилья по адресу: Омск, " ... ", от " ... " в присутствии всех членов совета дома и его председателя было постановленопредоставлять отчетность использования денежных средств, полученных уполномоченной для заключения и исполнения договора с ЗАО "Сибирская сотовая связь" Рощупкиной С.Н., председателю совета дома ФИО и размещать на доске информации в каждом подъезде.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 161.1, ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе в течение первого квартала текущего года.

Истец просил предоставить сведения об отчетах за период с 2011 по 2016 год.

Ответчиками в материалы гражданского дела представлены сведения (в форме отчётов) о расходовании денежных средств за период с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года, 01 ноября 2013 года по 1 ноября 2014 года, с 1 ноября 2014 года по 08 октября 2015 года. Кроме того, ответчиками представлены акты, подписанные членами совета дома о размещении указанных отчётов на досках объявлений подъездов.

Возражая против исковых требований ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований истца о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений части 11 статьи 162 ЖК РФ, отчеты о расходовании полученных от использования общего имущества денежных средств должны были быть предоставлены за 2011 год апреле 2012 года, за 2012 года в апреле 2013 года.

Истец до 20 марта 2014 года входил в число членов совета дома и принимал непосредственное участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о предоставлении отчета за 2011 год началось с апреля 2012 года, за 2012 год с апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о предоставлении отчета о расходовании денежных средств за 2011 и 2012 год являются верными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о предоставлении протокола общего собрания, которое послужило основанием наделения Рощупкиной С.Н. полномочиями по заключению договора с ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство".

Согласно представленной в материалы дела копии договора, заключенного от имени собственников многоквартирного дома Рощупкиной С.Н. с ООО "Урало-Сибирское Рекламное Агентство", данный договор датирован " ... ". Учитывая, что решение общего собрания, на основании которого Рощупкиной С.Н. были делегированы полномочия по заключению вышеуказанного договора, предшествовало дате его заключения, срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истек.

Согласно отчётам договор был исполнен, в спорный период денежные средства по данному договору (плата за размещение в лифтовых кабинах информационных листов) поступала.

Обоснованность несения расходов, в том числе на покупку принтера, газонокосилки, на детскую площадку, на полив клумб(как это указано в апелляционной жалобе) к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Члены совета многоквартирного дома такими полномочиями не наделены.

Согласно протоколам общих собраний от 26 апреля 2012 года и 24 июня 2014 года председателем совета дома в спорный период являлся ФИО

Из протокола собрания совета дома от 26 апреля 2012 года следует, что отчетность по использованию денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества передается председателю совета дома и размещается на доске информации в каждом подъезде.

В соответствии с протоколом собрания совета дома от 23 мая 2012 года, протоколы собрания совета дома размещаются на информационных досках каждого подъезда каждый первый и третий четверг месяца.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении отчёта об использовании денежных средств за 2016 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок для предоставления отчета за 2016 год на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи