Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Маргулис Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк". С Маргулис Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство " ... ", определен способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость при реализации " ... " С Маргулис Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано " ... ", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме " ... " возвращена из бюджета г. Омска ООО "Сетелем Банк".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд к Маргулис Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался представить ответчику денежные средства в размере " ... " на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых, на приобретение транспортного средства - " ... ". Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог вышеуказанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем за ним числится просроченная кредитная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство - " ... ", 2014 года выпуска, установив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой " ... ", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины " ... "

Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебном заседании не участвовал. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Игнатьева И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маргулис Н.А. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, с начальной продажной стоимостью транспортного средства согласилась.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маргулис Н.А. Указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате ухудшения ее финансового состояния. На ее обращение в банк в июле 2015 года с просьбой о реструктуризации, банк ответил отказом. По мере возможности она вносила платежи, однако в декабре 2016 года банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности. Полагает, что в связи с внесением денежных средств в счет погашения задолженности в декабре 2016 года просроченной задолженности у нее не имеется. Кроме того, при подаче иска банком не учтен ее последний платеж в размере " ... " Указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем принятие судом иска к производству является процессуальным нарушением. Исполнить обязательство в полном объеме на сегодняшний день не имеет возможности, однако она готова исполнять в дальнейшем обязательство надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. Транспортное средство необходимо ее супругу, который является основным кормильцем семьи, для выполнения трудовых обязанностей, поскольку он работает экспедитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Маргулис Н.А. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Маргулис Н.А. предоставлен целевой кредит в сумме " ... " на срок 60 месяцев по ставке 18,50% годовых для приобретения автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2014 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических жизни и здоровья лиц-заемщиков от " ... ", оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей от " ... ", оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок действия договора.

Погашение задолженности по кредитному договору в силу п. 1.1.3 договора осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме " ... " каждого 17 числа месяца.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик Маргулис Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность.

" ... " истец предъявил Маргулис Н.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Задолженность ответчика Маргулис Н.А. согласно представленному истцом расчету с учетом внесения ответчиком " ... " денежных средств в сумме " ... ", составляет " ... ", в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные нормы права и, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика задолженность по кредитному по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "

Условия договора о залоге соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам в соответствии со ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Маргулис Н.А. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору платежи поступали до августа 2016 года.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора от " ... " N " ... ", банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств пунктом третьим кредитного договора N " ... " от " ... " предусмотрен залог транспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2014 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость залога составляет " ... ".

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автотранспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2014 года выпуска находится в собственности Маргулис Н.А. на основании договора от " ... ".

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога до уровня ниже существующих обязательств клиента в рамках договора вследствие возникновения обстоятельств, за которые банк не отвечает, банк вправе потребовать у клиента, а клиент обязан в установленный банком срок передать банку в залог дополнительное имущество по выбору банка либо предоставить дополнительное обеспечение исполнения обеспеченного обязательства.

Как следует из заключения ООО "Сетелем Банк", рыночная стоимость автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2014 года выпуска (предмет залога), по состоянию на " ... " составляет " ... ". Данное заключение ответчиком не оспорено, сведений об иной стоимости предмета залога, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... ".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно выплачивал денежные средства по кредитному договору в течение двух лет, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с резким ухудшением материального положения, о чем Маргулис Н.А. уведомляла банк и просила о реструктуризации долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указание ответчика в жалобе о невозможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку он необходим для работы ее супругу, заработок которого является единственным источником дохода их семьи, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, которое не допускает исключений для обращения взыскания на предмет залога по приведённому мотиву.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи