Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кривоносовой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кривоносовой Л.А., Кривоносовой А.А. к Буздаловой Л.А., Кривоносову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Буздаловой Л.А., Кривоносову А.Н. о признании договора дарения доли в жилом доме недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что Кривоносов А.Н. являлся собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по адресу: " ... ".

" ... " ответчиком принадлежавшая ему доля в жилом доме была подарена Буздаловой Л.А.

Считала, что совершенная сделка дарения является мнимой, поскольку при заключении договора Кривоносов А.Н. не имел намерения создать соответствующие ему правовые последствия, впоследствии хотел получить обратно в дар от Буздаловой Л.А. указанное имущество, решение подарить принадлежавшую ему долю в жилом доме было принято ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства N " ... ".

Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный " ... " между Кривоносовым А.Н. и Буздаловой Л.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по адресу: " ... ", в собственность Кривоносова А.А.

Судом в качестве соистицы по делу привлечена Кривоносова А.А., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Омской области.

Истцы Кривоносова Л.А., Кривоносова А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Их представитель Кожевников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Буздалова Л.А., Кривоносов А.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривоносова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от " ... " мнимым по мотиву его фактического исполнения ответчиками.

Указывает, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Кривоносовым А.Н. лишь для вида, что подтверждается показаниями " ... " (мать ответчика), однако данные показания не были приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кривоносовой Л.А., ее представителя Кожевникова А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый Кривоносовой Л.А., Кривоносовой А.А. договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Кривоносовым АА. и Буздаловой Л.А., признаков мнимости не содержит и соответствует действительной воле сторон; само по себе наличие значительной задолженности должника Кривоносова А.Н. перед взыскателем Кривоносовой Л.А. по алиментным обязательствам не может послужить препятствием либо законным ограничением к заключению сторонами оспариваемой сделки.

Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан с данным выводом судебная коллегия и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившем в законную силу, жилой дом по адресу: " ... " признан совместным имуществом супругов Кривоносовых А.Н. и Л.А. После раздела в личную собственность Кривоносовой Л.А., Кривоновсова А.Н. - " ... " и " ... " (соответственно) доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, о чем выданы свидетельства о праве собственности на имя Кривоносовой Л.А., Кривоносова А.Н.

" ... " между Кривоносовым А.Н. (даритель) и Буздаловой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: " ... ".

Как следует из п. 4 договора, по заявлению дарителя на момент совершения настоящего договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не заложена, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц.

Оспариваемая сделка заключена в г. " ... "; материалы дела не содержат сведений о том, что после государственной регистрации сделки ответчица Буздалова Л.А. подаренные ей " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой принимал, приезжала в г. " ... ". Согласно адресной справке от " ... ", Буздалова Л.А. остается быть зарегистрированной в г. " ... ".

Из выписки из ЕГРП по Омской области усматривается, что у ответчика Кривоносова А.Н. в собственности имеется жилой дом площадью " ... " кв.м. на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В указанном жилом доме ответчики Буздалова Л.А. (зарегистрирована по месту жительства), Кривоносов А.Н. (зарегистрирован по месту пребывания) проживают.

Установлено, что на основании судебного приказа от " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N " ... " КАО г. Омска, с Кривоносова А.Н. в пользу Кривоносовой Л.А. с " ... " взысканы алименты на содержание Кривоносовой А.А., " ... " года рождения. По заявлению взыскателя Кривоносовой Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере " ... " Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Свидетель " ... " (мать Кривоносова А.Н.) в ходе судебного разбирательства пояснила, что " ... Буздалова Л.А. увела его (Кривоносова А.Н.), он подписал дарственную, но он не хотел дарить долю ... потом ответчик говорил мне, что не знаю, что я сам сделал ... Они вместе сожительствовали ... ".

Обращаясь в суд с исковым требованием, Кривоносова Л.А., Кривоносова А.А. указывали, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от " ... " является мнимой сделкой, был заключен в целях уклонения от исполнения алиментных обязательств Кривоносова А.Н. перед истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Кривоносов А.Н., заключая сделку по дарению принадлежащего ему имущества, знал об имеющейся своей значительной задолженности по алиментным обязательствам перед взыскателем Кривоносовой Л.А., мог предполагать, что истица вправе вновь предъявить к исполнению исполнительный лист к исполнению, однако, несмотря на данные обстоятельства произвёл отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу Кривоносовой Л.А., а именно, на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ". Судебная коллегия также учитывает, что одаряемый, после совершения сделки, не вселялась в подаренный ей жилой дом ( " ... " доли), продолжает быть зарегистрированной по адресу: " ... ", что указывает на то, что ответчица Буздалова Л.А. не намерена распоряжаться указанным объектом по назначению. Кроме того, даритель и одаряемый проживали и проживают без регистрации брака по одному адресу: " ... ".

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора дарения доли в спорном недвижимом имуществе имело место исключительно с намерением причинить вред истцам, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, а стороны привести в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривоносовой Л.А., Кривоносовой А.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривоносовой Л.А., Кривоносовой А.А. к Буздаловой Л.А., Кривоносову А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", от " ... ", заключенный между Кривоносовым А.Н. и Буздаловой Л.А.

Прекратить право собственности Буздаловой Л.А. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Исключить из ЕГРП запись N " ... " о регистрации права собственности Буздаловой Л.А. на " ... " долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Признать за Кривоносовым А.Н., " ... " года рождения, право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи