Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-2879/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кортунова И.В., Кортуновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кортунову Игорю Васильевичу, Кортуновой Елене Александровне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кортунов И.В. обратился в суд с административным иском к Администрации ЦАО г. Омска об оспаривании предписания от " ... " N " ... ".

В обоснование указал, что ему и его супруге на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено нежилое строение - гараж, общей площадью 432 кв.м. Данный гараж используется им для предпринимательской деятельности - в качестве выставочного и торгового помещения для реализации памятников, ритуальных принадлежностей, без организации производственных процессов.

Оспариваемым предписанием на него возложена обязанность произвести действия по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с целевым использованием или привести целевое назначение земельного участка в соответствии с фактическим использованием в срок до " ... ".

Полагает, что данное предписание на законе не основано, оно нарушает его права в области жилищного законодательства. Просит суд признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства N " ... " от " ... ".

В суд с аналогичным административным исковым заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась Кортунова Е.А.

Определением суда от 20.02.2017 административные дела по административным исковым заявлениям Кортунова И.В. и Кортуновой Е.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы Кортунов И.В. и Кортунова Е.А. полностью поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации ЦАО г. Омска Бабалов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кортунов И.В. и Кортунова Е.А. просят решение суда отменить. Полагают, что решение суда не соответствует обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание доводы заявителей о возможности использования жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, вытекающей из ст. 16, 17 ЖК РФ, а также принцип сочетания интересов общества и интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Полагают, что в их действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, при этом указал, что проверка проводилась в отношении физических лиц - собственников земельного участка, не в рамках ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела усматривается, что административным истцам Кортунову И.В. и Кортуновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:19790, расположенный по адресу, " ... ", " ... ", вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " назначено проведение внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю принадлежащего административным истцам земельного участка.

По результатам проверки " ... " административным ответчиком составлен акт, из которого следует, что на земельном участке находится строение ангарного типа, по периметру которого размещены баннеры и вывески "ОМК "ОБЕЛИСК", "ПАМЯТНИКИ" и др,

По итогам проверки административным истцам выдано предписание N " ... " об устранении нарушений земельного законодательства, где предложено привести фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением или привести целевое назначение земельного участка в соответствии с фактическим использованием в срок до " ... ".

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Из предписания следует, что Администрация ЦАО г. Омска вынося его в адрес Кортуновых И. В. и Е. А. руководствовалась ст. 72 ЗК РФ.

Между тем приведенная норма не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по вынесению по результатам муниципального земельного контроля предписаний физическим лицам.

Так, в соответствии с ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 3, п. 5-8 приведенной статьи органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовым актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства Омской области от 11.03.2015 года N 55-п утвержден порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Омской области.

Согласно п. 9 приведенного порядка по результатам проведенной в отношении гражданина проверки составляется акт проверки, который подписывается должностным лицом уполномоченного органа, проводившим проверку.

Право выдавать обязательные для исполнения предписания физическим лицам по результатам муниципального земельного контроля приведенным порядком не предусмотрено.

Такое право предусмотрено ст. 6 Решения Омского городского Совета от 23.11.2013 N 177 (ред. от 18.05.2016) "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска, где в частности указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом требований земельного законодательства муниципальный земельный инспектор, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Решением, обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В то же время из содержания приведенных выше норм земельного законодательства и положений ст. 71 ЗК РФ усматривается, что обязательные для исполнения предписания в отношении граждан выносятся только по результатам государственного земельного надзора, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля утвержден Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005 года N ММ/0644, где к полномочиям муниципального земельного инспектора отнесено только составление акта проверки и направление его в орган уполномоченный принимать решение о привлечении нарушителя земельного законодательства к ответственности и выдача обязательного для исполнения предписания.

Отсутствуют такие полномочия и в п. 26 части 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, где к вопросам местного значения отнесено осуществления муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что федеральным законом должностным лицам органов осуществляющих муниципальный земельный контроль полномочия по вынесению гражданам обязательных для исполнения предписаний не предоставлены, а администрация ЦАО г. Омска вынеся " ... " административным истцам предписание об устранении выявленных нарушений превысила свои полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а требования административных истцов удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным предписание N " ... " об устранении нарушений земельного законодательства выданное Администрацией ЦАО г. Омска " ... " Кортунову И. В., Кортуновой Е. А.

Председательствующий

Судьи