Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-10971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бицунь Ивана Владимировича на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба безопасности обратилась в суд с иском к Бицунь Ивану Владимировичу, в котором просила выселить ответчика из помещения " ... " в здании, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом " ... " по " ... " в " ... " находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФСБ России. В настоящее время в комнате " ... " данного дома без каких-либо законных оснований проживает ответчик. Военную службу ответчик в органах Федеральной службы безопасности не проходил, жилое помещение ему в установленном порядке жилищной комиссией не предоставлялось, ордер не выдавался, договор социального найма, договор найма служебного помещения с ответчиком не заключались. На предложение в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчик ответил отказом.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФСБ России отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику воинской частью 2156 в 1986 году. Бицунь И.В. регулярно оплачивает коммунальные платежи за пользование помещением. Другая квартира ему не предоставлялась.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Погосян М.Г. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Бицунь И.В. и его представитель адвокат Русских Д.Б. подержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом " ... " по " ... ", в котором находится спорное помещение, является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФСБ России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " и от " ... ".

В соответствии с Заключением комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... " жилой дом по " ... " в " ... " признан не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Установлено, что Бицунь И.В. проживает в помещении " ... " в здании, расположенном по адресу: " ... ".

Ответчик указывает, что жилое помещение было предоставлено ему воинской частью в 1986 году.

Пунктом 1 части 2 статьи 103 ЖК РФ установлен запрет на выселение из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях членов семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 02.02.2006 в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 2156 старшего прапорщика запаса Бицунь И.В. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части 2156, связанные с отказом в восстановлении заявителя в списках лиц, участвующих в получении жилья от войсковой части 2156 отказано.

Судом установлено, что в 1985 году Бицунь была предоставлена в городе Новороссийске двухкомнатная квартира " ... " по " ... " жилой площадью " ... " кв.м. На состав семьи два человека на основании решения жилищной комиссии войсковой части 2156 (протокол " ... " от " ... ") в городе Геленджике предоставлена однокомнатная квартира " ... " в " ... ", жилой площадью " ... " кв.м.

Таким образом, Бицунь И.В. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дважды реализовал свое право на обеспечение жильем.

В первом случае Бицунь И.В. снялся с регистрационного учета по адресу предоставленного ему в г. Новороссийске жилья, что позволило в последующем бывшим членам семьи приватизировать это жилое помещение без участия являвшегося основным квартиросъемщика заявителя.

Во втором случае ответчик отказался от участия в оформлении документов на вселение и фактического вселения в распределенную в городе Геленджике за месяц до расторжения брака квартиру.

В судебном заседании Бицунь И.В. не оспаривал факт предоставления ему жилья как военнослужащему и членам его семьи.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку ответчику предоставлялось жилое помещение, и он добровольно не желает выселиться из спорного жилого помещения, тем самым нарушая права истца на владение, пользование и распоряжение данным помещением, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Бицунь Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи