Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-11039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотней Ирины Михайловны на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотняя И.М. обратилась в суд с иском к Секерину А.В., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между Заболотней И.М. и ее супругом " Ф.И.О. "6 (продавцы) и Секериным А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с авансом), расположенных по адресу: " ... ".

По договоренности с ответчиком, истец по делу Заболотняя И.М. вместе со своим супругом " Ф.И.О. "6 взяли на себя обязательство переоформить продаваемую ими летнюю кухню в жилой дом (помещение) с присвоением адресной единицы и продать его ответчику до " ... ".

Для переоформления документов ответчик предоставил истице и ее супругу, как продавцам аванс в размере " ... " рублей, при этом Секерину А.В. было предоставлено право проживать в летней кухне, которое он намеревался приобрести, до подписания основного договора купли-продажи.

Как указывала истец, перед планируемой продажей данного помещения, Заболотняя И.М. и ее супруг " Ф.И.О. "7 провели в летней кухне косметический ремонт.

На момент подписания " ... " предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (с авансом), Секерин А.В. был удовлетворен состоянием имущества, которое на тот момент не имело дефектов и недостатков, и стал проживать в газифицированном, со всеми удобствами, помещении 4 месяца, а также сделал ремонт в летней кухне по своему вкусу.

В связи с тем, что переоформление документов затягивалось на неопределенное время, сторонами " ... " было подписано дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора был перенесен на " ... " В это время, как указывает истец, она и ее супруг " Ф.И.О. "7 настаивали на том, что Секерин А.В. может продолжить дальнейшее проживание, но уже в качестве квартиранта. Однако Секерин А.В. заявил, что будет продолжать проживание в летней кухне в счет сделанного им ремонта в этом помещении и в счет ранее переданных им в качестве аванса " ... " рублей.

В дальнейшем сделка не состоялась, Секерин А.В. приобрел другое жилье, но съезжать из помещения истца не желал, в связи с чем, истец Заболотняя И.М. вместе со своим супругом требовали учесть все время проживания ответчика в летней кухне в счет переданной им ранее ответчиком в качестве аванса денежной суммы в размере " ... " рублей. Несмотря на это, Секерин А.В. продолжил свое проживание, уклоняясь при этом от несения обязательств квартиросъемщика, связанных с оплатой жилья.

" ... " " Ф.И.О. "7 умер. После его смерти истец Заболотняя И.М. стала требовать от ответчика выселения из вышеуказанного помещения, но ответчик проигнорировал данное требование и проживал в указанном помещении до " ... ".

Истец полагала, что ответчик вводил ее в заблуждение, утверждая, что проживает в счет полученных ею и ее супругом в качестве аванса денежных средств в размере " ... " рублей по предварительному договору купли-продажи, а сам впоследствии обратился в Брюховецкий районный суд. Решением суда от " ... " иск Секерина А.В. к Заболотней И.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, был удовлетворен. С Заболотней И.М. в пользу Секерина А.В. взыскан уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... " в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Также истец указывала, что действия ответчика доставили ей много нервных переживаний от осознания того, что ее имущество намерено испорчено, так как ей самой трудно восстановить его в пригодное состояние, ответчик воспользовался ее доверием и доверием ее покойного мужа, не компенсировав им ничего, в связи с чем, причинил ей нравственные страдания.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Заболотней И.М. отказано.

В жалобе представитель истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материально и процессуального пара. Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юманова З.Б. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между покупателем Секериным А.В. и продавцами - участниками общей долевой собственности Заболотней И.М. и ее супругом " Ф.И.О. "6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с авансом), расположенных по адресу: " ... ".

По условиям договора стороны обязались заключить и зарегистрировать основной договор в срок до " ... ".

Согласно п. 2 договора продавцы должны надлежащим образом оформить межевание и раздел земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", на два самостоятельных, и перевести летнюю кухню с пристройкой, лит. " " ... ", г" в жилой дом, присвоить адресную единицу вновь образованным объектам недвижимости и продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется купить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых покупателю Сберегательным банком в качестве ипотечного кредита.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, на момент его подписания покупатель оплатил аванс продавцам для оформления документов в размере " ... " рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что " ... " между продавцами Заболотними и Секериным А.В. заключено дополнительное соглашение, которым стороны перенесли дату подписания основного договора до " ... ". При этом истец снова оплатил продавцам аванс в размере " ... " руб.

Установлено, что " ... " " Ф.И.О. "7 умер. После похорон в марте 2016 года ответчик Секерин А.В. встретился с супругой умершего и его детьми по поводу дальнейшего разрешения сделки, полагая, что сделка может быть оформлена только после получения ими наследства. Но истица сообщила ответчику, что принимать и оформлять надлежащим образом наследство ни она, ни их дети не будут.

В последующем Заболотняя И.М. сообщила ему, что обращалась в опеку, где ей сказали, что у нее несовершеннолетний ребенок и ей не разрешат продавать дом и отказалась заключать с Секериным А.В. договор купли-продажи. В связи с этим Секерин А.В. стал искать себе другое жилье, и впоследствии приобрел для своей семьи в " ... " саманную хату. Вновь приобретенное жилье требовало ремонта, поэтому Секерин А.В. стал делать ремонт, однако, к нему пришли дети представителя ответчика и попросили срочно съехать с летней кухни, по той причине, что у них есть клиенты, которые будут проживать в данном помещении.

После освобождения Секериным А.В. летней кухни Заболотняя И.М. сдает в наем кирпичную кухню, которая в настоящее время переведена в жилое помещение.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.11.2016г. исковые требования Секерина А.В. к Заболотней И.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворены. Суд взыскал с Заболотней И.М. уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... " и дополнительному соглашению к нему в размере " ... " рублей.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 установлено, что после заключения предварительного договора " Ф.И.О. "7, который находился в дружеских отношениях с Секериным А.В., в благодарность за предоставленные денежные средства в размере " ... " рублей для погашения задолженности по кредитам, разрешилответчику произвести ремонт в летней кухне по своему усмотрению и безвозмездно проживать в ней до заключения основного договора купли-продажи. При этом все коммунальные расходы (электроэнергия, вода и газ) по устному соглашению с " Ф.И.О. "6 оплачивались Секериным А.В. путем передачи денежных средств лично " Ф.И.О. "7. При этом за все время проживания Секерина А.В. с семьей в летней кухне ни Заболотняя И.М., ни ее супруг " Ф.И.О. "7 не просили и не требовали от ответчика квартплату.

Обстоятельство того, что " Ф.И.О. "7 и Заболотняя И.М. разрешили ответчику проживать в летней кухне, не возражали в проведении ответчиком ремонта в этом помещении, и что вопрос об оплате за проживание семьи Секерина А.В. в этой летней кухне до " ... " никем не поднимался, также подтверждается заявлением Заболотней И.М., поданным ею " ... " в ОМВД России по Брюховецкому району, в котором она просила помочь ей "установить, обговорить сумму оплаты проживания в ее доме" с ответчиком (л.д.13), а также копией постановления от 31.10.2016г. ОУУП и ПДН ОМВД России по Брюховецкому району (л.д.15-16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что каких-либо устных или письменных договоренностей между истцом и ответчиком о внесении платы за проживание в занимаемой Секериным А.В. и его семьей летней кухне, между сторонами не было. Ответчик жил в указанном жилье до оформления основного договора купли-продажи, который впоследствии сторона истца отказалась заключать. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того в силу взаимосвязанных положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотней Ирины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи